臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年2月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰參拾陸元，及其中新臺幣陸萬
陸仟柒佰玖拾柒元部分，自民國九十四年十二月一日起至清償日
止，按日息萬分之五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺
幣柒萬零柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張：被告持有原告所發行之威士信用卡（卡號：0000
000000000000、0000000000000000）使用，依第14條約定，
持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付，
否則應給付按日息萬分之五計算之循環信用利息。惟查，被
告持卡消費記帳至今，尚積欠信用卡帳款金額、利息及違約
金，為此請求被告，對於上開債務負清償之責。其聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）70,736元，及其中66,797元
部分，並應給付自94年12月1日起至清償日止，按日息萬分
之五計算之利息，暨自94年9月1日起至清償日止，加計延滯
第4個月當月加收違約金600元，延滯第5個月當月加收違約
金750元，延滯第6個月當月加收違約金900元。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定書、信用卡消費明細表及信用卡本利攤還計算表等件影
本為證，且為被告所不爭執，是應認原告之主張為真實。
三、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按日息萬分之五（即年息18.25％）計付利息，已接近
法定年利率20％，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限
者，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之
財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參
酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取年利率18.25％計算之循環信
用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如
約款所示之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被
告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，明顯偏
高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首
揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公
平，爰予酌減至1元為適當，原告訴請被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官曾春蘭
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。