裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1142號民事判決
裁判日期：民國93年09月27日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一一四二號
原告甲○○送達代收人乙○○被告丙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年九月二十七日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國六十八年五月間結婚，育有二名女兒 馬雅馨 、 馬怡君 ，兩造並約定同住在高雄市○○區○○路○○○巷○號四樓住處，初尚和睦，不料被告於七十四年底就陸續離家，也陸續有回家過，嗣被告於八十四年間無故離家後至今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如
主文所示。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本二件等為證，復經證人即原告之友人乙○○到庭陳述稱：「（問：知悉兩造相處情形為何？）兩造是夫妻關係，育有二個女兒馬雅馨、馬怡君，約定兩造同住在高雄市○○區○○路○○○巷○號四樓住處，後來被告有時離家出走，小孩子就會請鄰居幫忙帶，後來從八十四年間被告無故離家之後至今都沒有被告消息。」等語明確（見本院九十三年八月二十五日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
四、綜觀上情，被告於八十四年間無故離家後，迄今尚未再返家履行夫妻互負同居之義務，並失去聯絡，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有長達九年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，自顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年九月二十七日~B法院書記官周綉美