宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第963號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 張晏瑜
被 告 張梅雲
上列當事人間100年度北簡字第963號清償債務事件，於中華民
國100年2月22日言詞辯論終結，同年2月25日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰柒拾元，及其中新臺幣
貳拾貳萬叁仟肆佰捌拾元自民國九十七年六月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張梅雲經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於民國99年4月17日由澳商澳盛
銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分公
司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及營業並繼
續營業，並由澳盛銀行台北分公司聲明承受訴訟，有澳盛銀
行台北分公司提出之行政院金融監督管理委員會函及外國公
司分公司設立登記表附卷可稽，核無不合，先予敘明。
三、被告於與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被
告即得於特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構
預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額。逾期清償者，即喪失期限利益，應即清
償所有未償還之全部款項，並以週年利率19.97％計算之循
環利息。詎被告未依約履行，至97年6月26日止，尚有新臺
幣（下同）226,870元及其中223,480元之消費帳款及利息
未支付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所
示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元