裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第185號民事判決
裁判日期：民國99年06月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決99年度苗簡字第185號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送由本庭審理（99年度交簡附民字第1號），本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰玖拾伍元，及自民國九十九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付新臺幣（下同）230,
195元，及自民國98年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院99年5月27日審理時變更聲明，請求判命被告應給付原告137,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，合先敘明。
二、原告主張：原告於98年2月21日晚間21時18分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經苗栗市○○路口時，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自民族路口之巷道高速衝撞，造成原告受有左胸挫傷、左上臂血腫、頸部扭傷、左側肋骨骨折等傷害。又原告自從受傷後，日常生活作息影響甚鉅，好幾個月須側睡，連起身都要仰賴他人協助，但被告於事發後卻連一聲慰問都沒有。爰依民法侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告因此支出之醫藥費用10,545元、住院期間所需之看護費10,000元、機車修理費4,000元、交通代步費1,250元、精神慰撫金100,000元，以及原告原計劃於98年2月22日赴日本旅遊，因此次車禍事故未能成行，受有損害12,200元等語。並聲明：㈠被告應給付原告137,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經苗栗市○○路與和平路口時，違規未注意應讓主要道路即和平路方向來車先行，即貿然穿越和平路口，撞擊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿和平路由北往南方向行駛至民族路口之原告，並致原告人車倒地，受有左胸挫傷、雙膝擦傷、頭痛、左上臂血腫、頸部扭傷及左側肋骨骨折傷害等情，有大千綜合醫院、弘大醫院及中油台探診所診斷證明書影本附卷為證（見附民卷第4至6頁）；且被告上開過失傷害行為，業由臺灣苗栗地方法院檢察署以98年度偵字第4418號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以99年度苗交簡字第4號判決有罪確定，有本院依職權調取上開刑事案件全卷核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段之規定，應視同自認，是堪認原告此部分之主張，應為可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。查原告係因被告之過失侵權行為而受傷，已如前述，則原告自得依前揭規定，請求被告賠償其所受之損害。茲審酌原告所得請求之各項金額如下：
（一）醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告雖主張因遭被告撞傷已支出醫療費用共10,545元，然其中僅9,545元部分，有原告提出之逐次就醫收據附卷足憑（附民卷第7頁至第10頁），參以原告所受傷害及各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，並核其傷勢，堪認係屬被告不法侵害後所需治療上必要之費用，是原告自得於該範圍內請求被告如數賠償。至原告其餘請求醫療費用1,000元部分（大千醫院急診、門診），並未提出相關收據，舉證以實其說，故此部分所請，核屬無據。
（二）看護費部分：原告主張其遭被告撞傷住院期間，有請看護照護之必要，，共受有10,000元看護費用之損害等情。依弘大醫院99年
5月27日診斷證明書略以：病患因上述傷病於98年2月24日至本院急診並住院接受保守性治療，於98年2月28日出院，共住院5日，個案住院期間需人照護等語（見本院卷第49頁）；再依原告提出之收據，原告於98年2月24日至
2月28日期間，確實曾委請訴外人 吳綉滿 擔任看護，每日費用為2,000元（見附民卷第11頁）。是以，原告所受看護費用之損害應為10,000元【計算式：2,000×5＝10,
000】，此部分亦屬增加生活上需要之必要費用，故原告依法得請求被告如數賠償。
（三）機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨可資參照。查原告所有車牌號碼000-000號輕型機車遭原告駕駛自小客車撞倒受損，經送宏揚車業行估價，所需修理費用為4,000元，有免用發票收據、估價單在卷可憑；又原告亦自承該4,000元費用均係零件，系爭機車出廠年份為93年（距本件事故發生時逾5年餘），並有卷附強制汽車保險卡影本足稽。依行政院修正發布之「固定資產年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。又固定資產採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度，所得稅法第54條第3項亦載有明文。準此，該車第1年折舊額為2,144元【計算式：4,000×0.536＝2,144】，第2年折舊額為995元【計算式：（4,000－2,144）×0.536≒995】，第3年折舊額為461元【計算式：（4,000－2,144－995）×0.536≒461】，其3年折舊累計額已達3,600元。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9，故原告得請求被告賠償之修理費用扣除折舊後，應為400元。
（四）計程車車資部分：原告主張支出往返門診之交通費用共計1,250元，並提出2紙計程車收據為證。查，原告於傷後多次赴弘大醫院住院、門診，其後並至中油台探診所門診治療，有醫療費用收據及弘大醫院、中油台探診所之診斷證明書在卷可稽，又原告因系爭事故受有左側肋骨骨折之傷害，行動不便，其往返醫院就診，確有支出計程車交通費用之必要。而核諸原告住苗栗市○○路○○巷○○號2樓，弘大醫院所設位置在苗栗市○○街○○○號，中油台探診所則位於苗栗市○○路○○○號，依原告主張單趟之計程車車資為125元，應屬合理。再者，原告係於98年2月21日因系爭事故受傷，其後分別於98年2月24日至弘大醫院住院，98年2月28日出院，同年3月2日、同年月6日共2次前往弘大醫院門診，另於98年3月23日、6月19日至中油台探診所就醫，若以單趟車資125元計算，往返共計10趟，期間支出之計程車資應為1,250元，故原告得請求被告賠償因系爭事故受傷就醫所支出之計程車車資1,250元，即屬有據。
（五）另原告復主張伊原計劃於98年2月22日參加旅行社所招徠之日本旅行團，因系爭事故而未能成行，亦無法退還該費用，受有損害12,200元等節，業據其提出隆誠旅行社股份有限公司之旅行業代收轉付收據影本（見附民卷第13頁）為證，爰審酌系爭事故乃發生於00年0月00日晚間21時許，即原訂出國前一天晚間，且原告所受傷害亦非輕微等事實，堪認原告確實係因被告上開過失侵權行為，致其原訂出國旅遊取消，而有12,200元損失。故原告此部分請求，亦有理由，應予准許。
（六）精神慰撫金部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產尚之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。原告因被告之不法侵害行為而受有前開傷害，其精神上受有痛苦，自得請求精神慰藉金。又本院斟酌被告為00年0月00日出生，97年薪資所得為17,220元，名下則有1筆田賦及1輛汽車；原告則為00年0月00日出生，國立台灣師範大學美術系畢業、美術系研究所暑期40學分班結業，曾任國立苗栗高級中學美術老師，現為潘老師創意工坊負責人，98年薪資、利息所得共計272,858元，名下並有多筆房產及小額股票投資，又原告因此車禍受傷，須至住院治療並多次往返醫院門診，非但蒙受精神上痛苦，亦使其生活秩序大受影響等一切情狀，認原告請求被告賠償70,000元精神慰撫金，尚屬適當；逾此部分之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告得請求被告賠償103,395元【計算式：9,54
5＋10,000＋400＋1,250＋12,200＋70,000＝103,395】，從而，原告依民法侵權行為法律關係，於訴請被告賠償103,395元及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。另原告其餘主張，經本院審酌後，認均於本件之判斷無影響，茲不贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年6月10日
苗栗簡易庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國99年6月10日