裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第383號民事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：離婚等
臺灣雲林地方法院民事判決九十三年度婚字第三八三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年十月二十一日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）八十七年二月二十二日與原告結婚，生有一子 蔡泓杰 ，惟被告於九十二年五月八日起即無故離家，去向不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中；且雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由，茲依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項規定，請求判決准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚，兩造所生之子蔡泓杰權利義務之行使或負擔由原告任之。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開期日結婚，婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可按，堪認為實在。
（二）原告主張被告於九十二年五月八日離家出走，去向不明，並未與原告同居等情，有證人即原告之兄 蔡靜 之證詞可參，雖足信屬實。
（三）然民法第一千零五十二條第一項第五款係規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚。即依上開規定請求離婚者，除須他方有遺棄之客觀事實外，尚必須他方有惡意遺棄之主觀意思。本件被告雖有未與原告履行同居之客觀事實，然原告自承被告於九十二年五月八日離家出走，之前有出去半年，之後，有回來幾天又離家，還未生小孩之前就這樣了等語，證人蔡靜亦證稱：小孩生下來二、三個月被告就離家出走，有回來二、三次，我最後一次看到她是二、三個月前等語，顯見被告並非經長久時間不回家，而係來來去去，且其於二、三個月前仍有返家之行為，此外，並無證據足以證明被告確有惡意遺棄之主觀意思。從而，原告依上開規定，請求判決與被告離婚，為無理由。
（四）又同法條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻他方得向法院請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」而本件被告與原告雖斷斷續續之期間未同居，然尚難謂兩造已有難以維持婚姻之重大事由；且原告亦未提出足以證明兩造之分居確係應歸責於被告之證據。因此，原告亦不得依上開規定，請求判決與被告離婚。
（五）而原告依上開規定訴請離婚，既非有理由，應予駁回，則其訴請酌定行使或負擔蔡泓杰權利義務之人之請求，亦失所依附，應併駁回之。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣雲林地方法院家事法庭~B法官潘雅惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十三年十月二十九日~B法院書記官曾玲玲