高雄簡易庭111年度雄簡字第1843號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1843號

原告 黃小萍

被告 楊仁華

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，經本院刑事庭以111年度簡附民字第298號裁定移送前來，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不

在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規

定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436

條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求

被告給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國111年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故

其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於110年12月10日22時許，因自認為家中種植之植物及其自有車輛係遭原告毀損，竟因當晚飲酒後未能自制，而在其位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處門前及該處附近之公園內與原告發生口角。被告在雙方爭執過程中，竟向原告辱稱：幹你娘機掰，你娘的、神經病、瘋子等語，足生損害於原告之人格及社會評價，原告並因此產生心理上之痛苦，原告精神受到嚴重恐慌，焦慮無法入睡。被告前述侮辱之行為，業已不法侵害原告之人格權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元等語，並聲明：㈠被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊固不爭執於上開時、地，曾以系爭言詞辱罵原告，然此係因原告先故意以言詞激怒被告所致，原告請求之慰撫金金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張：被告於上開時、地以系爭言詞辱罵原告等事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第2191號刑事判決判處以被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有本院刑事判決在卷可參（本院卷第13頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告亦到庭表示對上開刑事判決認定之事實經過無意見，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第26頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。本件被告公然於上開時、地上以系爭言詞辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。

㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌原告國中畢業，現為家管，無收入，無資產；被告為高中肄業，業工，月收入約2-3萬元，有不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第26頁），並經本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（涉及個人資料不予揭露）附卷可稽，兼衡本件發生始末、被告公然侮辱之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以1萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日(附民卷第11頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，假執行無所附麗，併予駁回。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　23　　日

高雄簡易庭法官鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　23　　日

書記官吳語杰