裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第551號民事判決
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第551號原告乙○○
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告甲○○（AMORNRATSUWANNAKLOM）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告甲○○為泰國人民，原告為我國人民，而被告於婚後來臺後以原告在我國之住所地為共同住所地，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係泰國人士，兩造於民國91年11月19日在泰國結婚，並於同年11月27日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺後於92年間自行返回泰國後，迄今未返臺，亦未與原告有聯繫，致原告遍尋不著，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，行方不明，是兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，擇一請求判准予兩造離婚等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告主張兩造於91年11月19日在泰國結婚，並於同年1
1月27日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，現兩造婚姻關係仍存續中，被告離家出境後即未再聯絡等情，業據本院依職權向桃園○○○○○○○○○調閱兩造結婚登記資料，另向內政部移民署調閱被告之入出國紀錄，被告業於93年2月3日出境後，未再入境等情大致相符，此有桃園○○○○○○○○○111年11月25日桃市蘆戶字第111007470號函、內政部移民署111年11月25日移署入字第1110133500號函在卷可稽（見本院卷第14頁至第20頁），是以原告前開所主張之事實，堪信為真實。
㈢又原告自承係經由友人介紹而認識被告，認識6、7個月即結
婚，兩造可以用簡單國語溝通，被告來臺與原告共同生活沒幾天，被告於92年間就離家出走，再也沒回來，也無法聯絡等語，堪認兩造並未深入認識即登記結婚，兩造顯無深厚情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後於92年10月29日入境，旋於93年2月3日出境，與原告同居生活期間甚短，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年3月13日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年3月13日
書記官王小萍