臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮小字第367號
原 告 吳綉婕
訴訟代理人 曾心慈
被 告 林冠宇
法定代理人 沈婷媚
林國輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告未領有機車駕駛執照，其於民國102年7月
1日17時05分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭
載其友人 鍾侑霖 ，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由北往南行
駛，行經同路段13號前，因欲躲避前方警察臨檢，而跨越分
向限制線，逆向駛入對向車道內，適伊駕駛伊所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（車主登記為曾心慈，下稱系爭車輛
），沿同路段由南往北行抵該處，見狀閃避不及，兩車發生
碰撞，伊因而支出修理費用新臺幣（下同）46,712元（工資
15,000元、零件31,712元）。爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償其中46,700元等情。並聲明：被告應給付原告46,7
00元。
二、被告則以:伊對於原告主張伊之侵權事實，並不爭執。惟本
件車禍發生後，系爭車輛之左前大燈並無損壞，僅其固定腳
座斷裂而已，此可藉由黏著固定之方式回復原狀，並無更換
大燈之必要，是原告就更換左前大燈所支出之零件與工資費
用，並非必要之修理費用，應予扣除。其次，原告所支出之
修理費用，其中更換全新零件部分，應予折舊，原告未予折
舊而全額向伊請求賠償，亦有未洽等語，資為抗辯。並答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告未領有機車駕駛執照，其於102年7月1
日17時05分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載
其友人鍾侑霖，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由北往南行駛
，行經同路段13號前，因欲躲避前方警察臨檢，而跨越分向
限制線，逆向駛入對向車道內，適原告駕駛系爭車輛沿同路
段由南往北行抵該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞等情，
業據其提出車損照片、道路交通事故初步分析研判表、肇事
現場略圖等件為證（見本院卷第8-10頁），並經本院依職權
調取本件警製交通事件調查卷宗核閱無訛（見本院卷第16-3
2頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行
車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及道路交
通安全規則第97條第1項第1、2款亦分別規定甚明。本件
被告未領有機車駕駛執照，竟騎車上路，且跨越分向限制線
，逆向駛入對向車道，終至肇事，而當時無不能注意之情事
，是被告上開駕駛行為，自與前揭規定有違，又原告財產權
所受損害與被告之不法侵害間，亦顯有相當因果關係，則原
告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於
法洵屬有據
㈡本件原告主張其因本件車禍支出修理費用46,712元（工資15
,000元、零件31,712元）乙節，業據其提出結帳試算單為證
（見本院卷第7頁）。被告則抗辯：系爭車輛之左前大燈僅
固定腳座斷裂而已，可藉由黏著固定之方式回復原狀，並無
更換必要，此部分支出之費用，應予扣除云云，惟經本院向
系爭車輛之維修廠即右達汽車股份有限公司函詢，該公司函
復略以：「……⑴維修項目中『單燈左』為車輛左邊大燈。
⑵其損壞原因為車輛左邊大燈固定的腳座斷裂。⑶因該左邊
大燈固定腳座斷裂，無法回復原狀且無分件供應，故須更換
整組左大燈總成件」等語，有該公司回函在卷可考（見本院
卷第62頁），系爭車輛左前大燈之固定腳座既已斷裂，無法
回復原狀，且亦無個別零件可供更換，則原告支出更換左前
大燈之修理費用核屬必要，況且，以黏著固定方式或可修復
腳座，然其固定之強度及耐用度，勢必不如斷裂前之狀態，
是被告抗辯以黏著固定之方式即可回復原狀云云，尚無可採
。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。原告
於本院審理時陳稱：其所更換之零件均為全新零件等語（見
本院卷第56頁），則揆諸上開說明，其以新代舊之零件費用
，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，是被告抗
辯：原告更換全新零件部分，應予折舊等語，即為可採。經
查：系爭車輛係100年7月出廠，有汽車車籍查詢資料在卷
可考（見本院卷第44頁），迄本件車禍發生時，已出廠約2
年，又修理費用中之工資部分為15,000元，此部分費用無須
扣除折舊，其餘更換零件所支出之31,712元，則應予扣除折
舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，依此方式核算折舊額為19,086元【計算式：
第1年折舊額為31712×0.369＝11702，小數點以下四捨
五入，下同；第2年折舊額為：（00000－00000）×0.36
9＝7384，合計：11702＋7384＝19086】，上開零件費用
經扣除折舊後，應為12,626元（計算式：00000－00000＝
12626），再加計毋庸折舊之工資15,000元，原告之實際損
害額為27,626元（計算式：12626＋15000＝27626）。原
告請求逾上開數額部分，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付46
,700元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍，非有理由，應予駁回
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國103年1月27日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官鄭美雀