臺灣南投地方法院95年度婚字第239號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第239號民事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第239號原告乙○○原名 李溪洪 被告甲○○
號現受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十二月二十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告為大陸地區人民，與原告於民國九十年三月九日結婚，兩造約定婚後共同住所為南投縣○○鄉○○村○○路五四七之四號。被告婚後來臺與原告同住上址，大約在九十年上半年間即離家前往大陸，迄今未返家與原告同居已有五年餘。
（二）被告離家已有五年餘未與原告同居共同生活，兩造婚姻有名無實，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定提起本訴。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。本件原告主張兩造婚後之共同住所為南投縣○○鄉○○村○○路五四七之四號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權，先此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於九十年三月九日結婚，婚後共同住所為南投縣○○鄉○○村○○路五四七之四號。被告婚後臺與原告同住上址，大約在九十年上半年間即離家前往大陸，迄今未返家與原告同居已有五年餘之事實，業據其提出戶籍謄本、公證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明等各一件為證；並經證人即原告之姐 李順招 到庭證述屬實。再被告自九十年四月二十四日入境，不到一個月即於九十年五月十三日出境後，迄今未再入境至兩造上開住所與原告同居等情，亦有內政部警政署入出境管理局九十五年九月二十八日境信雲字第０九五一０六六四四七０號函所附被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等在卷足憑；被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。本件有關離婚之原因，揆諸前揭說明，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第一千零五十二條第一項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚；倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成而其歸責程度相當者，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院九十一年度台上字第一五一一號判決參照）。民法親屬編於民國七十四年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第一千零五十二條第二項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責」者，要非僅採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生該等事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨（最高法院八十四年度台上字第三九號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
五、經查，本件兩造結婚後，被告自九十年上半年離家迄今，於九十年五月十三日出境，未與原告同住共營婚姻生活已有五年餘，被告顯無維持婚姻之意願，兩造數年來長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告離家未返，致兩造長期分居。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第一千零五十二條第一項第五款規定，作為訴請離婚之依據，即無庸審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年12月28日
家事庭法官徐奇川以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官