臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第308號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第308號抗告人即受刑人 白麗娟 上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國103年5月30日所為之裁定（103年度聲字第742號裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人白麗娟（下稱抗告人）之抗告意旨略以：因當初臺灣臺中地方法院准許抗告人得易科罰金，經臺灣彰化地方法院查核無訛，但不知為何又予以駁回，因此提起抗告，請求鈞長更為裁定，實感德便云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條定有明文。其中該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。
三、經查：本件抗告人前曾於民國101年間因詐欺等案，經臺灣臺中地方法院於103年1月7日以101年度易字第3085號判決，分別判處有期徒刑3月（共10次），均得易科罰金，並定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院上開判決書在卷可稽。是依前揭判例意旨，臺灣臺中地方法院既是於該案之主文內實際宣示其主刑、從刑之法院，則所謂「諭知該裁判之法院」，應係指臺灣臺中地方法院無訛。故臺灣彰化地方法院非屬「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議並無管轄權。綜上所述，原審裁定以抗告人聲明異議之聲請，該院並無管轄權而駁回其聲明異議，於法洵屬有據，並無不合。抗告人以前開情詞指謫原審裁定不當，核無理由，其抗告應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年6月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國103年6月30日