臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16704號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 蔡素芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰參拾肆元，及其中新臺
幣壹拾柒萬壹仟捌佰參拾伍元，自民國一百零六年十月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰參拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人安信信用卡股份有限公司（下
稱安信信用卡公司）與被告所簽訂之信用卡契約約定條款第
28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所
為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年9月間與安信信用卡公司訂立信
用卡使用契約，並領用安信信用卡公司所發行之信用卡使用
，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款
項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年10月22日止，
尚積欠消費款本金新臺幣（下同）171,835元，利息1,799
元，合計173,634元，而安信信用卡公司於95年11月13日變
更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公
司），永豐信用卡公司於98年6月1日與原告合併，永豐信
用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原安信信用卡公司
之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：其於106年5月28日出國至106年6月5日回國
，其信用卡遭訴外人即其男友 張天力 盜用，因其為信用卡之
名義持卡人，所以於106年7月6日有清償20,000元，但真
的不是其刷卡，但也沒有不負責，只是目前沒有錢還等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、消費資料查詢、客戶消費繳款明細表、消費
明細為證，復被告亦自認信用卡為其持有，堪認原告上開主
張為真實。至被告辯稱其於106年5月28日出國至106年6
月5日回國，係遭訴外人張天力盜用云云，然未見原告舉證
以實其說，尚有可疑，而依原告提出之消費明細所載，本張
信用卡之消費均屬預借現金，該信用卡除於106年5月28日
至106年6月5日有預借現金8筆共160,000元，尚於106
年6月10日、106年6月11日又各預借現金10,000元，且其
預借現金均係於自動提款機預借現金（見本院卷第36頁），
然信用卡預借現金之密碼係專屬信用卡持有人始知悉，縱確
係訴外人張天力持該信用卡預借現金，亦係經由被告告知其
預借現金之密碼所致，否則訴外人張天力縱持有該信用卡仍
無法於自動提款預借現金，被告既告知訴外人張天力預借現
金之密碼，即有授權或將該信用卡交訴外人張天力使用之意
思表示，自應就訴外人張天力使用該信用卡之消費，負清償
責任，況被告就上開預借現金之款項，已向原告申請分期繳
納並於106年7月6日繳納20,000元（見本院卷第37頁），
顯係承認債務之行為；被告另辯稱目前沒有錢清償云云，縱
令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負之
清償責任無涉，故被告上開所辯，尚難採憑。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月7日
書記官林錫欽