裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第30號刑事判決
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：妨害秘密罪
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度簡上字第30號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告白羢升
李嘉峯上列上訴人因妨害秘密案件，不服本院105年度簡字第180號中華民國105年2月3日第一審簡易判決（檢察官起訴案號：104年度偵字第8334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決所引用之檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行「104年8月5日」之記載與卷內證據不符，應屬顯然誤載，而應更正為「103年8月5日」；及證據部分補充「被告白羢升、李嘉峯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含其所引用之檢察官起訴書）所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審未詳加說明為何被告2人均符合自首之要件而應予以減刑之理由，且就被告白羢升部分亦未說明為何構成自首之要件，有理由不備之違法。本案被告2人未與被害人許 堯峯 達成和解；被告2人為徵信社員工，有相當機率再犯同類案件；被告白羢升之緩刑可能遭撤銷與本案無關，拘役之刑度顯屬過輕，故認原判決違法不當，請撤銷原判決，另為適當合法之裁判等語。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引用之據以認定事實之被告以外之人於審判外之供述，公訴人、被告2人均對證據能力表示沒有意見，本院審酌上開證據做成之情況，認為適當，並無非法取供之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法即具有證據能力；至於本判決以下所引用之非供述證據，公訴人、被告2人均不爭執證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，且經本院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用之非供述證據均具有證據能力。
四、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦採此一見解）。訊據被告2人對原審認定之犯行均坦承不諱，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告白羢升、李嘉峯為牟取利益，竟接受委託由被告李嘉峯提供GPS衛星追蹤器1組裝設於被害人 許堯峯 使用之車輛，便利委託人知悉被害人非公開之活動，所為應予責難；考量其等之素行，及犯後自首坦承犯行之態度，被害人表達願意原諒且不願追究其等責任之情狀，有「被害人意見調查表」附卷可憑（見原審卷第20頁）；兼衡被告白羢升自述：我是高職畢業，沒有專門技術或證照，畢業後擔任4年職業軍人，退伍後便從事業務相關工作，擔任一統徵信股份有限公司高雄分公司（下稱一統徵信公司）之業務已經2年，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，與父母親同住，每月給父母親2萬元生活費等語（見原審卷第80頁）；被告李嘉峯自述：我是國中畢業，沒有專門技術或證照，大部分是從事打零工的工作，在一統徵信公司工作已經3年，是擔任技術人員及跟監的外務工作，月薪約4萬元，已婚，有2個小孩（就讀國中、剛滿3個月），太太沒有工作，居住的房屋是承租的，月租金含管理費約1萬元，經濟狀況勉強維持等語（見原審卷第80頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參考原審公訴檢察官及原審辯護人就量刑表示之意見（原審辯護人請求量處拘役之刑，公訴檢察官對此表示沒有意見，見原審卷第80頁），分別量處如原審主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並諭知扣案之GPS衛星追蹤器1組，為被告李嘉峯所有，供竊錄被害人非公開活動所用之物，業據被告李嘉峯供承在卷（見原審卷第25頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，各於被告白羢升、李嘉峯所犯罪刑項下宣告沒收。經核並無違法失當之處。
五、對上訴人上訴理由認無理由之說明：㈠雖上訴人以上開上訴理由，認原判決既有違法不當之處，應
予撤銷等語。然關於自首部分，按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號判決亦採同一見解）。則本案被告白羢升雖於自首後於偵查時否認犯行，依上開說明，仍無礙其於本案構成自首。至原判決雖就關於被告白羢升部分是否構成自首，及被告2人有何得依刑法第62條減輕其刑之理由說明似嫌簡略，然原判決既已說明係基於何等之證據，認定被告2人均符合自首之要件，並依刑法第62條賦予法院得自由裁量之權限對被告2人予以減刑，尚無何違法不當之處，且由公訴檢察官於原審準備程序時，對於此一法律適用亦表示：沒有意見等語（見原審卷第80頁），益徵原審判決就認定被告2人構成自首，並依上開規定減輕其刑應屬合法適當。是故，檢察官上訴關於此部分之見解應屬無理由。
㈡至原審量處被告2人拘役刑期部分，本案被告白羢升、李嘉
峯雖未與被害人達成和解，然原審已審酌被害人表示不再追究之情形，則就被害人損害之填補部分即已於量刑時加以審酌；另原審亦已審酌被告2人之素行，即被告白羢升雖有經法院判決緩刑確定之前科，然該案之案由為證券交易法，而與本案犯行全然不同；被告李嘉峯則先前共有2次因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之前科，雖該2案均因告訴人撤回告訴而經法院為不受理判決，然與本案均屬同類案件，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；原審並考量被告白羢升、李嘉峯在一統徵信公司之職位，前者雖為招攬客戶及簽約之角色，然後者卻係負責實際執行犯罪行為之人，是在整個犯罪分工上，兩者並未有何顯著之主謀及隨從之區別，而係處於一相對平等之犯行分工之情形；而犯後態度上，被告2人於偵查中固一坦承一否認，然於本院準備程序時則均坦承，而未浪費司法資源，則就此亦無加以區分之必要，是原審審酌上情，而量處被告2人相同刑度，與法亦尚無不合之處。檢察官上訴理由關於此部分或未慮及上情，或僅執個人主觀臆測作為主張原審量刑不當云云，均無足採。
㈢綜上，檢察官之上訴均為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中華民國105年6月21日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官呂美玲法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年6月21日
書記官曾靖雯附件：
臺灣彰化地方法院105年度簡字第180號簡易判決書（含臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第8334號起訴書）臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第180號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告白羢升
李嘉峯共同選任辯護人鄭伊鈞律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8334號），本院受理後（104年度訴字第520號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文白羢升、李嘉峯共同犯圖利供給設備便利他人竊錄罪，各處拘役伍拾玖日，併科罰金新臺幣伍萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS衛星追蹤器壹組，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告白羢升、李嘉峯於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、被告白羢升、李嘉峯於犯罪後，在其等之犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向高雄市政府警察局苓雅分局偵查佐 陳政彥 供承上情，且接受裁判，有被告2人之警詢及偵訊筆錄附卷可查（見第8334號偵卷第18頁至第22頁背面、第100頁及背面），足認被告2人確有自首本件犯行而受裁判，爰依法減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告白羢升、李嘉峯為牟取利益，竟接受委託由被告李嘉峯提供GPS衛星追蹤器1組裝設於被害人許堯峯使用之車輛，便利委託人知悉被害人非公開之活動，所為應予責難；考量其等之素行，及犯後自首坦承犯行之態度，被害人表達願意原諒且不願追究其等責任之情狀，有「被害人意見調查表」附卷可憑（見本院卷第20頁）；兼衡被告白羢升自述：我是高職畢業，沒有專門技術或證照，畢業後擔任4年職業軍人，退伍後便從事業務相關工作，擔任一統徵信股份有限公司高雄分公司（下稱一統徵信公司）之業務已經2年，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，與父母親同住，每月給父母親2萬元生活費等語（見本院卷第80頁）；被告李嘉峯自述：我是國中畢業，沒有專門技術或證照，大部分是從事打零工的工作，在一統徵信公司工作已經3年，是擔任技術人員及跟監的外務工作，月薪約
4萬元，已婚，有2個小孩（就讀國中、剛滿3個月），太太沒有工作，居住的房屋是承租的，月租金含管理費約1萬元，經濟狀況勉強維持等語（見本院卷第80頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參考公訴檢察官及辯護人就量刑表示之意見（辯護人請求量處拘役之刑，公訴檢察官對此表示沒有意見，見本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、扣案之GPS衛星追蹤器1組，為被告李嘉峯所有，供竊錄被害人非公開活動所用之物，業據被告李嘉峯供承在卷（見本院卷第25頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，各於被告白羢升、李嘉峯所犯罪刑項下宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第315條之2第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國105年2月3日
刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年2月3日
書記官呂雅惠附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條第1項之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。
製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前3項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8334號被告白羢升男25歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號李嘉峯男42歲（民國00年00月00日生）上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白羢升係一統徵信股份有限公司高雄分公司（下稱一統徵信高雄公司）之業務經理兼登記負責人，負責受理客戶委託之婚外情調查案件。李嘉峯係一統徵信高雄公司之外勤調查主任，負責處理白羢升所承接案件之蒐證作業。渠2人竟共同基於意圖營利供給工具、設備，而便利他人無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動之犯意聯絡，於民國103年8月間，由白羢升以新台幣（下同）約55萬元之代價，接受 張芝穎 （所涉妨害秘密部分，未據告訴）委託，對其丈夫許堯峯之婚外情進行蒐證調查，並將案件交由李嘉峯負責調查。由李嘉峯於104年8月5日0時許，前往彰化縣○○鄉○○路○○○○○號，將自備之GPS追蹤器1組(含SIM卡1張)裝設在許堯峯所使用之車號00-0000號自小客車內，利用回傳之訊息，傳送該車輛所載位置之經緯度數據，紀錄追蹤許堯峯所駕駛車輛所在位置、移動方向及前行蹤等資料，而無故接續竊錄許堯峯非公開之動靜行止及狀態等活動，李嘉峯再將前開獲悉關於許堯峯之非公開行動蹤跡、蒐證照片以電子檔傳送到「一統徵信高雄公司」所設置之電腦，白羢升透過電腦，即可隨時開啟檔案查看調查進度，白羢升即將李嘉峯跟蒐之照片，以LINE軟體傳送向張芝穎回報蒐證情形。許堯峯於
103年8月中旬即發現遭徵信社跟蹤、偷拍、竊錄，而委請往汽車修配廠將上開GPS追蹤器1組取下。迄至於104年5月間，李嘉峯自同業國華徵信社之處得知警方查扣1組GPS追蹤器，誤以為犯行敗露乃偕同白羢升前往警局報案。李嘉峯未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，攜帶一統徵信社公司與張芝穎所簽立之契約2份、照片7張等，前往高雄市政府警察局苓雅分局自首其上開犯罪事實，因而查獲，李嘉峯並主動接受裁判。其後，員警循線通知許堯峯，由許堯峯提出拆下之GPS衛星追蹤器1組。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬──────────────────┐│編號│證據清單│待證事項│├──┼─────────┼──────────────────┤│1│被告白羢升警詢時及│被告白羢升坦承受張芝穎委託，對其夫許│││本署偵查時中之供述│堯峯進行婚外情蒐證等徵信調查後，將該│││。│案件交由被告李嘉峯負責處理等事實，但││││否認有指示被告李嘉峯進行非法蒐證之事││││實，其不知道被告李嘉峯係以何種方式進││││行本案調查。│├──┼─────────┼──────────────────┤│2│被告李嘉峯於警詢及│坦承上開犯罪事實。│││本署偵訊時之自白。││├──┼─────────┼──────────────────┤│3│證人張芝穎於警詢及│1、證述於103年8月間委託被告白羢升對│││本署偵查中之證述。│其丈夫許堯峯進行婚外情蒐證等徵信││││調查，過程亦曾與被告白羢升交涉，││││起初雙方約定費用5萬元，之後發現有││││婚外情對象，徵信社派員要求支付50││││萬元之代價抓姦，並要求其向許堯峯││││索討贍養費中從中抽取35％，雙方訂││││有立書面合約，契約內並記載倘其違││││約，須賠償1000萬元，現在契約仍為││││徵信社持有，其擔心日後會遭索違約││││金。││││2、之後其接獲徵信社以LINE軟體傳送許││││堯峯與外遇對象之接吻、擁抱等親密││││照片。│├──┼─────────┼──────────────────┤│4│證人許堯峯於警詢中│其於103年8月中旬即於其所有之車號00-0│││之證述。│690號自小客車內發現扣案之GPS追蹤器。│├──┼─────────┼──────────────────┤│5│張芝穎指認犯罪嫌疑│張芝穎委任被告調查許堯峯婚外情對象之│││人紀錄表、一統徵信│簽訂契約之證明，及徵信社回報調查結果│││社委任契約書2份│之照片。│├──┼─────────┼──────────────────┤│6│扣案之GPS追蹤器(含│佐證被告白羢升、李嘉峯於上開時、地，│││SIM卡1張)、扣押物│在許堯峯所有車號00-0000號自小客車上│││品目錄表、扣押筆錄│裝設GPS追蹤器，配合跟蹤，拍攝、紀錄│││、車號00-0000號自│許堯峯之非公開活動之事實。│││小客車車輛詳細資料││││報表1份、照片27張││├──┼─────────┼──────────────────┤│7│被告白羢升於104年│被告當庭提出上開書狀為認罪之答辯，惟│││11月12日提出之刑事│該次偵查中則否認犯罪。│││答辯狀││├──┼─────────┼──────────────────┤│8│員警職務報告│於104年5月間，同業國華徵信社詢問被告││││是否有一組GPS追蹤器不見了，誤以為裝││││設在許堯峯車上之GPS追蹤器之事敗露，││││其為免日後遭警方查獲即減輕罪責，而向││││警方自首。│└──┴─────────┴──────────────────┘
二、(一)按刑法第315條之2第1項規定：「意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人前前條第1項之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金。」依其態樣，本質上雖係就刑法第315條之1妨害秘密罪之犯罪人提供助力，而不失為該條罪名之幫助性質，然立法者既將其原本總則規定之幫助犯態樣，另於分則中定為獨立處罰之專條，所定之法定刑猶更重於原刑法第315條之1妨害秘密罪正犯之處罰規定，顯有意就其因意圖營利而為該等行為，昇高對一般不特定人法益造成侵害之危險者，另成獨立之正犯犯罪類型及要件並處罰之。……並因法益侵害之種類、範圍及程度均顯著提高，已非前開各罪之不法內涵所能涵蓋，遑論幫助犯，乃獨立定以另一型態之犯罪類型及處罰，就犯罪之著手及成立，即有其個別之犯罪構成要件要素可供判斷，不待藉總則中關於幫助犯之規定而成就其內涵，猶有甚者，或如刑法第27
5條第1項（第2項）加工自殺罪（未遂）、毒品危害防制條例第4條第3項、第4項販賣第三級、第四級毒品罪，除亦有前開型態幫助行為之性質外，其經幫助之「正犯」行為猶無處罰之規定，自無從屬於正犯而處罰之可言，益徵其諸此立法類型犯罪之成立，要不因、亦無從以個案中仍具幫助之性質而受從屬性之拘束，是其行為人既著手於刑法第315條之2第1項規定之提供設備行為，客觀上並便利於他人犯刑法第315條之1妨害秘密罪者，其犯罪構成要件即已成就；縱著手於提供設備之行為而未達於便利他人犯前條犯罪之程度，亦為已經著手其犯罪構成要件行為之實行而不遂，要無因從屬性之限制而受影響(高灣高等法院101年度上訴字第1218號判決參照)。是本件被害人許堯峯雖未對張芝穎出刑法第315條之1妨害秘密罪之告訴，依前開說明，被告2人所涉之上開刑法第315條之2第1項罪嫌，既已著手提供設備行為，客觀上並便利張芝穎犯刑法第315條之1妨害秘密罪，犯罪構成要件已成就，是並不以張芝穎成立刑法第31
5條之1罪為要件。(二)次按GPS衛星追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。是被告白羢升、李嘉峯係以GPS衛星追蹤器結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄被害人所在位置之資訊，再進一步進行分析比對，係屬刑法第315條之1第2款之「以電磁紀錄竊錄」之態樣。(三)是核被告白羢升、李嘉峯所為，係犯刑法第315條之
2第1項之意圖營利供給設備、便利他人窺視罪嫌。被告2人上開以電磁紀錄竊錄被害人非公開活動之行為，被害法益同一，且係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，請論以接續犯。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李嘉峯在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，主動向警員自首其上開犯罪事實，而接受調查，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。至於被告白羢升雖偕同被告李嘉峯前往警局自首，嗣於偵查中極力否認犯行，並主動未接受裁判，與自首規定不合。又扣案之GPS衛星追蹤器1組，係被告李嘉峯所有，供竊錄被害人非公開活動所用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國104年11月24日
檢察官李秀玲本件正本證明與原本無異中華民國104年11月24日
書記官吳威廷