臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第924號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月02日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第924號抗告人即被告 吳貞六 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年10月12日第一審裁定（100年度訴字第2020號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（詳如附件）。
二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（詳如附件）。
三、查，抗告人即被告（以下稱抗告人）吳貞六因犯公共危險罪，由原審法院以100年度訴字第2020號案件審理，前經法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項之情形，而有羈押之必要，於100年6月16日裁定羈押。原審法院就抗告人犯公共危險罪審理後，於100年9月7日判決，判處抗告人犯公共危險罪，處有期徒刑三年，並於100年10月12日以抗告人原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，裁定自100年10月22日起延長羈押二月在案，抗告人對原審法院判決（即100年度訴字第2020號案件）聲明不服，具狀提起上訴，全案由原審法院於100年10月27日併送繫屬於本院。抗告人雖於100年10月18日即提起本件抗告，抗告意旨略稱：抗告人雖曾揚言再放火，但純屬氣話，保證交保後絕不會做出激烈犯法抗爭手段及行為，再者，抗告人所犯非重罪，且已於偵查中自白認罪，當無逃亡之虞，並無非予羈押顯難進行追訴或執行情形云云，而聲請撤銷原裁定。惟按審判中羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算，刑事訴訟法第108條第3項定有明文，查本件原審法院於100年10月12日裁定被告自100年10月22日起延長羈押二月，因被告對原審法院科刑判決提起上訴，原審法院並於100年10月27日將全案卷宗及證物送交本院，並於同日經本院以100年度上訴字第2198號案件分案審理，本院於同日訊問抗告人後，審酌訴訟進行程度、卷證資料及其他有關羈押事由之一切情事，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定羈押抗告人（有臺灣高等法院臺中分院押票回證乙紙在卷可稽）。由是觀之，原審上開延長羈押裁定效力，於本院裁定羈押之日起即告終了，抗告人對於原審法院延長羈押裁定提起抗告，自不合法，且情形無法補正，應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國100年11月2日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡芬芬中華民國100年11月2日