臺灣臺北地方法院98年度訴字第983號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第983號民事判決

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第983號原告沛華實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
戊○○被告丁○○
己○○上一人訴訟代理人丙○○律師複代理人 許坤皇 律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原告認為被告己○○散佈其公司秘密，造成新台幣（下同）1,000,000元之損害，而訴請己○○負擔侵權行為損害賠償責任。嗣於審理中認為係被告丁○○將上開公司秘密提供予己○○，屬共同侵權行為人，追加丁○○為被告，並同時追加被告應登報道歉。惟被告不同意原告此部分訴之追加。經查，原告上開起訴請求部分與追加請求部分，彼等請求之基礎事實均係被告散佈原告公司秘密所致，經核尚屬同一。揆諸首揭說明，原告關於上開訴之追加，即屬適法，應予准許。
二、原告主張：丁○○、己○○分別係原告公司在職及離職員工。詎丁○○於民國97年10月16日，擅將原告對其員工所發如附件一所示電子郵件（下稱系爭郵件）轉發予己○○，己○○復將之轉發予不特定第三人，侵害原告營業秘密權，致原告商譽受有損害，並使業績下滑、客戶流失。爰基於民法第
184條第1項、第185條、第195條第1項侵權行為損害賠償法律關係；暨下列聲明（一）部分，原告另基於保密通知書法律關係（見本院卷頁33）擇一訴請丁○○負擔賠償責任。聲明：（一）被告應連帶給付原告1,000,000元，及自追加起訴狀繕本送達丁○○翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。（二）被告應連帶在新生報、大華日報航運版以4分之1版面刊登如附件二所示道歉啟事1日。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○則以：否認侵害原告權利，系爭郵件並非營業上秘密；否認違反保密通知書，縱認違反，該1,000,000元係屬違約金，亦請求法院予以酌減等語置辯；己○○則以：否認侵害原告權利，未將系爭郵件轉發予不特定第三人，且該郵件並非營業上秘密等語，資為抗辯。均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）己○○係原告公司離職員工（於97年1月16日離職）。
（二）丁○○係原告員工（嗣於97年12月12日離職），任職期間曾簽署原告所發，要求員工不得洩漏營業秘密等，若有違反，原告有權向員工求償1,000,000元之員工通知書，並均對原告保證在任職期間不違背原告之要求（見本院卷頁
33）。
（三）丁○○於97年10月16日，擅將原告對其員工所發如附件一所示電子郵件（下稱系爭郵件）轉發予己○○。
（四）己○○曾將系爭郵件出示予現任職隆耀國際物流股份有限公司（下稱隆耀公司）直屬主管閱覽（見本院卷頁52）。
五、本件原告固主張被告轉發系爭郵件，侵害原告營業秘密權，致原告商譽受有損害，並使業績下滑、客戶流失等情，並提出系爭郵件為證。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。復查，參諸卷附系爭郵件內容，除告知員工「自即日起，不准再發船公司的MasterB/L給客戶或同行」外，餘則為對員工業績不佳以及上班惰勤之斥責乙節。又其中關於是否提供船公司MasterB/L給客戶或同行一事，本即屬貨運承攬運送業者之尋常經營方式，尚難謂為營業秘密。況若原告如此決策，客戶或同行自當旋可知悉上情，亦徵系爭郵件此部分記載，無法認係營業秘密。至其餘關於對員工業績不佳以及上班惰勤之斥責，更非可謂有何營業秘密可言。從而，原告主張系爭郵件所載係屬營業秘密云云，顯有誤會，無法採認。被告所辯：系爭郵件內容並非營業秘密乙情，即屬有據，堪予採認。
六、綜上，系爭郵件所載既均非屬營業秘密，則原告基於民法第
184條第1項、第185條、第195條第1項侵權行為損害賠償法律關係；暨上開聲明（一）部分，另對丁○○基於保密通知書法律關係，主張被告侵害其營業秘密權，並訴請（一）被告連帶給付1,000,000元，及自追加起訴狀繕本送達丁○○翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告連帶在新生報、大華日報航運版以4分之1版面刊登如附件二所示道歉啟事1日，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月25日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月25日
書記官傅美蓮