臺灣新北地方法院106年度小上字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年小上字第200號民事裁定

裁判日期：民國107年01月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定106年度小上字第200號上訴人 夏明鈴 被上訴人 呂典澤 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年11月14日本院板橋簡易庭106年度板小字第2392號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第
2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：事故當時，3台車同至派出所做筆錄，惟警員說監視器未錄到事故畫面。被上訴人所駕駛之自用小客車在號誌轉為綠燈時未啟動，以致上訴人所駕駛之自用小客車「推撞」，而非「追撞」被上訴人之車輛，被上訴人之車輛僅前方引擎蓋有小隆起，其餘部分則未受損，又被上訴人事後均未參加協調會，而上訴人亦有請教其他修理廠，就被上訴人車輛板金部分，修理廠表示估價頂多新臺幣（下同）8,000元，則被上訴人何以在事故後隔半年之久，尚未修車，又僅用估價單舉證。原審判決僅以該估價單明細作為依據，上訴人難以信服，且兩造前於新北市樹林區調解委員會調解時，亦僅主張2萬元作為賠償費用，而今原審依被上訴人出示之估價單內容作為上訴人給付被上訴人共4萬9,080元之判決，似有瑕疵，故為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，本件上訴人係對於上開小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟觀諸上訴人所執前揭上訴理由，無非均係涉及原審認定事實職權評斷之事項，核屬於事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，此應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。且原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內說明，而上訴人並未於上訴理由狀內具體指出原審判決有何違背法令或不當適用法規之情事，復未敘明原審判決所違反之法令條項或其內容有何判決違背法令之具體事實，則揆諸前揭法律規定與說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由。再者，本件已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，上訴人迄今仍未補提合法之上訴理由書，則本件上訴顯難認為合法，自應予駁回，並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額，爰裁定如主文所示。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之321第1項、第2項、第444條第
1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月12日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官趙伯雄法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月15日
書記官劉鴻傑