裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第911號民事判決
裁判日期：民國107年01月12日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決106年婚字第911號原告 簡榮輝 被告 阮敏鳳 （NGUYENTHIPHUONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有戶籍謄本可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟兩造既約定以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國104年8月7日結婚，婚後被告於105年4月2日來臺與原告居住於新北市○○區○○街○○○號5樓共同生活。詎被告來臺後，沉迷於手機遊戲，對原告態度冷淡，除對原告之話均不予理會外，更於105年7月14日即兩造爭吵翌日，藉詞外出購物後即離家未歸，且帶走結婚金飾、護照等重要物品，既未告知行止，電話亦無法聯繫，嗣原告向鈞院訴請被告應履行同居義務，經鈞院於106年月日以105年度家婚聲字第34號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未返家履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，難以繼續再維持兩造夫妻關係，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於104年8月7日結婚，現婚姻關係存續中之
事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證明書原本暨翻譯本影本等件為證，堪信為真實。
㈡又原告主張被告婚後對原告態度冷淡且沉迷手機遊戲，更於
105年7月14日離家後迄今不歸等情，業經證人即原告父親 簡新力 到庭證稱：兩造結婚後伊未與兩造同住，被告來臺灣只住了三個月，原告要幫被告報名中文課程，被告上了兩天課就跑掉。伊不知道被告為何跑掉，伊只知道被告來臺後很少跟原告互動，都自己在玩手機。被告跑掉前未與原告發生爭吵，原告每天早上去上班，直到晚上九點才回家，原告回家後被告也都表現的很冷淡。伊等和被告語言不通，被告講什麼伊等都聽不懂，而且被告離家當天伊有撥打被告手機，結果就打不通了等語相符（見本院106年12月27日言詞辯論筆錄），又原告對被告提起履行同居之訴，經本院105年度家婚聲字第34號裁定被告應與原告同居確定，此有原告提出本院105年度家婚聲字第34號履行同居裁定1紙及本院職權查核上開履行同居裁定業於106年1月18日確定無訛，另被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，兩造結婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告於105年7月14日與原告發生爭吵翌日後即負氣離家，迄今未歸，並斷絕聯絡，至今音訊全無，本院是認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。是原告以前開事由據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月12日
家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官黃大千