高雄簡易庭98年度雄簡字第2038號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第2038號
原　　　告　乙○○
上二人共同
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　台灣糖業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 李明益 律師
上列當事人間請求地上權登記事件，本院於98年12月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○自民國55年12月、原告甲○○自60年
12月起，分別以行使地上權之意思，公然、和平、善意且無
過失，在被告所有坐落於高雄市○○區○○段三小段529-9
地號（下稱系爭土地）上，自行將門牌號碼為高雄市○○區
○○路○○○巷○○號及28號之2層樓建物（下稱系爭24號建物
、系爭28號建物）建造及改建於其上，並繼續占用迄今。原
告2人於98年5月5日備妥相關文件，向高雄市楠梓地政事
務所申請辦理時效取得地上權登記，經該所審查相符進行公
告30日，被告於公告期間內以原告係無權占有為由提出異議
，然無權占有非屬地政機關得依法行政審酌之事項，縱被告
嗣後於98年5月18日提起交還系爭土地之訴訟，仍無礙原告
申請時效取得地上權登記，原告既已符合民法第832條、第
772條準用第769條之規定，被告依法自有忍容原告2人就
系爭土地為地上權登記之義務。並聲明：被告應容忍原告就
坐落高雄市○○區○○段三小段529-9地號、地目水、面積
47平方公尺範圍內，依高雄市楠梓地政事務所民國98年5月
5日楠地字第2443號收件字號案為時效取得地上權登記。
二、被告則以：原告2人係因越界建築而占用系爭土地，並非自
始以行使地上權之意而占用，且原告2人亦於鈞院被告另訴
請求原告2人交還土地之事件（98年度訴字第1260號）審理
中自承：當初在蓋系爭建物時並不知道有占用到被告土地，
是最近測量始知有越界建築而占用等語，足認原告2人非自
始以行使地上權之意而占用系爭土地甚明。再者，系爭建物
雖分別於55年12月及60年12月設立稅籍，然系爭24號建物則
原繳納義務人為 林土水 ，90年9月3日始由乙○○因繼承而
成為納稅義務人，系爭28號建物原納稅義務人為 王忱 ，66年
11月30日移轉為 吳麗玉 ，72年9月24日始移轉為甲○○為
納稅義務人，難認原告2人係分別於55年12月及60年12月起
即有基於行使地上權之意而占用系爭土地。且系爭土地於建
物興建之始地目為水利用地，參照最高法院65年臺上字第25
58號判例意旨，原告亦不得主張時效完成及請求地上權登記
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠下稱系爭土地為被告所有。
㈡系爭土地上分別坐落有系爭24號建物及系爭28號建物，分別
占用29平方公尺、18平方公尺之面積。
㈢系爭24號建物之房屋稅起課日期為民國55年12月，原納稅義
務人為林土水，90年9月3日原告乙○○因繼承而為現納稅
義務人。
㈣系爭28號建物之房屋稅起課日期為民國60年12月，原納稅義
務人為王忱，66年11月30日移轉為吳麗玉，72年9月24日再
移轉為現納稅義務人原告甲○○。
㈤系爭2建物於61年5月8日向台灣省自來水股份有限公司申
請自來水使用，24號建物最初申請之使用人為林土水，28號
建物最初申請之使用人為王忱。
㈥原告於98年5月5日向高雄市楠梓地政事務所申請就系爭土
地辦理時效取得地上權登記，被告提出異議，經調處後，於
98年6月5日以楠登駁字第000039號駁回原告之申請。
四、法院之判斷：
本件爭執之點厥為：原告2人得否就系爭土地主張依民法第
772條準用第769條規定，時效取得地上權？經查：
㈠地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地
上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使
地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情
事，其取得時效，不能開始進行，最高法院64年臺上字第25
52號判例可資參照。以時效取得地上權者，須以行使地上權
之意思而占有為其第一要件，若非以行使地上權之意思而占
有，其取得時效，不能開始進行。又占有之原因，或以無權
占有之意思，或以所有權之意思或以租賃或借用之意思為之
，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，自不得徒
以占有人客觀上占有土地之事實，遽認其係以行使地上權之
意思而占有。又占有人，推定其為以所有之意思，善意、和
平及公然占有者。民法第944條第1項定有明文，至行使地
上權之意思，則不在受推定之列，則須由占有人負證明之責
亦有最高法院86年度臺上字第619號裁判要旨可資參照。本
件原告占有系爭土地，非必皆以行使地上權之意思而占有，
其既主張依時效取得地上權，依上開說明，原告自應就其有
行使地上權之意思負舉證責任。
㈡原告雖所提出之鄰地所有人證明書及高雄市稅捐稽處房屋稅
籍證書，惟僅能證明系爭2建物於55年12月及60年12月即分
別建築而坐落於系爭土地上，且該建物現納稅義務人分別為
原告2人之事實，惟無法以此證明原告有以行使地上權之意
思而占有系爭土地。另本院依聲請向臺灣電力股份有限公司
（下稱臺灣電力公司）及臺灣自來水股份有限公司（下稱臺
灣自來水公司）函詢系爭2建物分別係於何時申請用電及自
來水。經臺灣電力公司高雄區營業處98年8月18日D高雄字
第09808002211號函回覆（本院卷第81頁及第82頁），系爭
24號建物1樓最初裝表供電日期為55年12月，然最初申請
人因原始憑證已逾保存年限業經銷毀，2樓則為94年11月裝
表供電，最初申請人即為乙○○，1樓及2樓目前用電戶名
均為乙○○；另系爭28號建物則係於59年12月裝表供電，最
初申請人亦因原始憑證已逾保存年限業經銷毀，目前之用電
戶名為甲○○。另依據臺灣自來水公司第七區管理處楠梓服
務所98年8月14日臺水七楠工字第09800025200號函所檢附
之資料顯示（本院卷第83頁至第87頁），系爭24號及28號房
屋係分別於61年由林土水及王忱申請用水設備。再者，兩造
於本院另訴交還土地事件中（98年度訴字第1260號），經法
院函詢高雄市稅捐稽徵處楠梓分處系爭房屋迄今之納稅義務
人為何人，該處於98年7月20日以高市稽楠房字第09889105
18號函表示，系爭24號建物之房屋稅起課日期為民國55年12
月，原納稅義務人為林土水，90年9月3日原告乙○○因繼
承而為現納稅義務人；系爭28號建物之房屋稅起課日期為民
國60年12月，原納稅義務人為王忱，66年11月30日移轉為
吳麗玉，72年9月24日再移轉為現納稅義務人原告甲○○。
是綜合上開資料僅能顯示，被告2人分別為系爭建物現用電
戶名之登記名義人及納稅義務人，以及系爭建物最初申請裝
設自來水之人分別為林土水及王忱，然並無法依此即可推斷
原告乙○○於55年12月起、原告甲○○自60年12月起即有以
行使地上權之意思占有被告之系爭土地。又乙○○係自90年
9月3日始因繼承林土水而成為系爭24號建物之納稅義務人
，甲○○則是自72年9月24日因向吳麗玉購買系爭28號房屋
而成為納稅義務人，且原告於本案訴訟中亦自承系爭房屋當
初是林土水向他人購買而來，則依前揭法律規定與最高法院
判例及裁判意旨，占有人無法律上之權源在他人土地上有建
築物或其他工作物或竹木者，可能係基於侵權行為之意思，
亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為
自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用等，其情形
實有多端，不一而足，尚不能僅以占有人在他人土地上有建
築物或其他工作物或竹木之客觀事實，而認占有人主觀上係
基於行使地上權之意思而占有，且占有人必須就其係基於行
使地上權之意思而占有負舉證之責，本件原告僅空言林土水
向他人購買之初即知道系爭建物有占用到被告系爭土地，然
迄自本案言詞辯論終結前，並未能舉出足以佐證證明其占用
確係基於行使地上權之意思，故原告之請求並無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，被告2人既無法證明以「行使地上權」之意思而
占有系爭土地，自與民法第772條準用第769條之20年時效
取得地上權之要件不符，原告提起本訴請求被告應容忍原告
就系爭土地為地上權登記，自難予以准許，應予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月25日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月25日
書記官鄭翠蘭