臺東簡易庭108年度東簡字第72號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　108年度東簡字第72號
原　　　告　 賴重承
訴訟代理人　 邱聰安 律師
被　　　告　 謝舜德
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺
東地政）進行測量後始得確定，經本院會同當事人及臺東地
政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈
成果圖（卷第116頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項
依附圖所示更正。上開訴之變更，本於同一關於土地使用之
糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2、5款所設「請求
之基礎事實同一者。」准許變更聲明之規定相符，而為合法
，應予准許。
二、原告主張：①原告所有之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段
○○○巷○○弄○○號房屋（下稱原告房屋）及基地（坐落臺東縣
○○市○○段○○○○號土地，下稱原告土地），與被告所有
之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋（下
稱系爭房屋）及基地（坐落同段487地號土地，下稱被告土
地），原皆屬於由訴外人 侯盆 （被告外祖父）以其當時所有
之土地與訴外人 簡耀欽 （建商）以合建契約方式，分期建築
之房屋，而後兩造分別取得上開房地。簡耀欽於包含系爭房
屋在內之第一批房屋建築完成後，始於民國69年間開始興建
原告房屋（等第二批房屋），並由侯盆（系爭房屋、被告土
地當時之所有權人）出具同意書（卷第21頁，下稱系爭同意
書），同意將系爭房屋側邊即被告土地如附圖所示A部分土
地（26.16平方公尺，下稱系爭通行範圍）提供作為興建原
告房屋指定建築線之用，並將系爭通行範圍作為原告房屋之
防火巷使用，原告自70年以來均由系爭通行範圍通行聯外。
②原告土地為袋地，原告房屋及原告土地必須經由系爭通行
範圍通行聯外，但被告卻將車輛停放於系爭通行範圍，阻礙
原告通行；被告依系爭同意書之約定，亦不得阻礙原告通行
系爭通行範圍；再者，系爭通行範圍係供防火巷使用，被告
依法亦不得將車輛停放其上，故原告乃依民法787條第1項及
系爭同意書之法律關係，主張被告應將系爭通行範圍供原告
通行，不得阻礙。聲明：被告應將系爭通行範圍供原告通行
，被告不得為營建或其他防阻原告之行為（卷第131、137頁
）。
三、被告則以：原告土地另有其他路徑可供通行。系爭同意書非
被告簽署，且其真偽不明，被告係以買賣為原因取得系爭房
屋與被告土地，於本件訴訟之前均不知悉有系爭同意書存在
。系爭通行範圍亦非防火巷。聲明：原告之訴駁回。
四、關於①原告房屋及原告土地現為原告所有，系爭房屋及被告
土地現為被告所有等事項，為兩造不爭執，並有謄本在卷，
足以認定。②相對位置上，被告土地之西北側臨道路，而原
告土地位於被告土地之東南側，系爭通行範圍則係沿被告土
地西南側邊界之範圍，如附圖、航照圖（卷第19頁）所示。
原告本件主張，係沿被告土地之西南側自系爭通行範圍以通
行聯外至前揭道路。③原告依法定通行權及系爭同意書之法
律關係，主張通行系爭通行範圍，則為被告否認，關於原告
得否於民事法院主張通行系爭通行範圍，並請求被告不得將
車輛停放於系爭通行範圍而妨礙其通行，為本件之爭執，本
院之判斷：
（一）「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1
、2項關於袋地通行權之規定。被告抗辯原告土地並非袋
地等語。而原告土地除經由系爭通行範圍連接至上開道路
外，亦可自原告土地往西南側之路徑，先往西南側前進、
在折往西北向，繞行連接至同一道路，經本院履勘現場，
如勘驗筆錄、現場照片所示（下稱系爭現場路徑）。系爭
現場路徑可供行走，而考量原告土地上興建有原告房屋，
而原告房屋周遭亦已有其他房屋圍繞，故原告房屋屋前空
間相當有限，不適宜車輛迴轉、進出，系爭現場路徑之寬
度供行人、推車通行，乃係充裕，足認原告土地經由系爭
現場路徑已有與公路適宜之聯絡。則原告土地除系爭通行
範圍外，既仍有其他路徑可連絡至道路，則非屬上開規定
之袋地（「與公路無適宜之聯絡」）」，原告依上開規定
主張法定通行權，乃無理由。
（二）系爭同意書之內容記載「茲同意本宅（臺東市○○路○段
○○○巷○○弄○○號）左邊之防火巷（空地）無條件供與同路
段後側之21號共同使用，不得加蓋或設立門柵，恐口無憑
，特次證明。」其同意人之簽章乃 吳阿花 、侯盆，註明之
簽署日期為70年7月14日，如卷附影本所示。原告房屋係
於70年4月21日辦理保存登記，如謄本所示，而系爭同意
書之上載之製作日期係70年7月14日，則系爭同意書在原
告房屋辦理保存登記後始製作，顯示系爭同意書並非簡耀
欽申請建築許可時所提出，亦非主管機關審查建築執照之
參考資料。而系爭同意書所載內容，乃係以債權關係來處
理特定範圍土地之使用權利，僅在契約相對人及其繼受人
間發生契約效力，在系爭同意書非屬原告房屋建築許可之
相關資料，他人無從自相關執照、登記文件中得知系爭同
意書之情事，且其現實上有系爭現場路徑可通行，難以期
待系爭房屋之繼受人均能自房屋之外觀上期待、並知悉系
爭同意書所載之契約法律關係存在，而本件也無充足資料
可顯示被告應繼受系爭同意書之契約義務。此外，未有證
據顯示系爭同意書上關於吳阿花、侯盆簽章之真正。是以
，原告依系爭同意書之法律關係，主張對於系爭通行範圍
之通行權利，爰無理由。
（三）關於系爭通行範圍是否為防火巷（防火間隔），及於其上
停車是否適法，乃行政權之主管機關之權責，非原告得於
民事法院中作為通行權之請求基礎。
五、從而，原告依民法上開法定通行權之規定，及系爭同意書之
法律關係聲明請求被告應將系爭通行範圍供原告通行，及不
得阻礙原告通行，均無理由，乃予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月6日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年1月6日
書記官張耕華