臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東國小字第8號
原 告 謝清彥
被 告 法務部矯正署臺東監獄
法定代理人 林順斌
訴訟代理人 許仁豪 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴
訟法第387條定有明文。查原告於本院指定之言詞辯論期日
到場後陳稱無法開庭、不願陳述而拒絕辯論，依前揭規定視
同不到場。原告雖稱其係因身體不適，惟其到場均能清楚回
答本院之問題，復未提出診斷證明以釋明之，其未到場難認
有正當事由，復查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國106年至108年間在被告監獄執行期間，
遭被告不法以四級受刑人不得向任何人發受書信及使用掌上
型小電視（下稱小電視）為由剝奪上開權利；然受刑人不分
身分均有權向任何人發受書信係其本受兩公約及世界人權宣
言18.19及UNO人權解釋所保障之人權，法務部部人權000000
00000號、00000000000號、法制決00000000000號亦採同解
；又受刑人不分身分均有權使用小電視讀取社會新知、國際
新聞、政治脈動、教育文化等，亦係受兩公約UNO1992年第
44屆會議第21號意見、社會經濟文化權利國際公約15及世界
人權宣言22.25.27等所保障之人權，被告係依法通過國家司
法特考並受矯正人員專業訓練的警察大學法學高知識分子，
無由不諳上開基本人權常識，矧其他監所基層咸直戳那些權
利是兩公約和聯合國人權釋示所保障的基本人權，昔日教育
訓練早就教過，應該沒有一個矯正人員不知道該基本常識。
被告取巧援引行刑累進處遇條例第54條及已失效且不具法律
效力之法務部矯正署所屬矯正機關收容人分類處遇要點規避
上開公約，捨從新從優，採從舊從劣；又警察廣播電台多數
時間僅播放天候及高速公路路況，被告以播放警察廣播電台
取代其持有小電視之權利，顯侵害其人格權及思想自由，另
請參照法務部81年8月21日法81監12435號，被告辯稱已提供
警察廣播電台而未侵害其獲取國際發展、社會脈動之權利云
云，顯不足採；又法務部矯正署所屬矯正機關收容人分類處
遇要點未經中央法規標準法第7條、立法院職權行使法第60
條至第63條及行政程序法等正當程序制定，自屬無效，亦違
反司法院釋字第755號 林俊益 大法官意見：「憲法所保障人
民基本權利限制，須以法律或法律明確授權之命令訂之，始
無違憲法第23條法律保留原則」；再者，司法院院長 許宗力
於釋字第755號意見書表示「德國聯邦憲法法院多次裁判強
調再社會化，係源自人性尊嚴保障之憲法誡命，受刑人也有
權向國家主張所涉人性尊嚴基本權的受益權功能，請求國家
提供物資，向來通說認為再社會化只是監獄行刑政策目標無
關憲法要求，但細究再社會化的內涵，例如重建其自我價值
及自主發展等，皆與憲法維護人性尊嚴、保障個人主體及自
由發展之意旨有深刻連結，再社會化因此提升為公民與政治
權利國際公約第10條第3項所保障的內容。」，故被告行為
確侵害其再社會化權、人性尊嚴及人格自由發展權及思想自
由；爰依國家賠償法之法律關係請求國家賠償等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。
三、被告則以：不爭執於上開時間禁止原告使用小電視及限制原
告向親屬以外之人發受書信等節；惟原告為累進處遇分類第
四級收容人，依現行有效之行刑累進處遇條例第48條、第54
條及第56條、監獄行刑法第20條第1項及第44條、監獄行刑
法施行細則第61條與法務部矯正署所屬矯正機關收容人分類
處遇要點第2點規定，不得持有使用小電視並向親屬以外之
人發受書信，故其係依法正當執行職務而無不法侵害原告權
利；且其已於每日固定時段播放警察廣播電臺之方式，使原
告得獲取大量國內社會動態、國際發展等，亦無侵害原告權
利；又原告未證明究受有何損害，原告請求賠償30,000元顯
屬無據；況縱依監獄行刑法修正草案規定，其仍得基於管理
及教化之目的，於必要範圍內限制原告收聽廣播或收看電視
，其行為未侵害原告基本權利等語，資為抗辯。並聲明：如
主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。又所謂不法，係指違反法律強制禁止之
規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決要旨參照）
。而國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上即
為侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按對
於刑期六月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活
，應分為數個階段，以累進方法處遇之；但因身心狀況或其
他事由，認為不適宜者，經監務委員會決議，得不為累進處
遇。累進處遇方法，另以法律定之；依監獄行刑法第20條受
累進處遇者，適用本條例之規定；第三級以上之受刑人，得
聽收音機及留聲機；第四級受刑人，得准其與親屬接見及發
受書信；典獄長於教化上或其他事由，認為必要時，得准受
刑人不受本章之限制，監獄行刑法第20條第1項及第2項，行
刑累進處遇條例第1條、第48條、第54條、第59條亦分別定
有明文。
㈡由上可知，第四級受刑人固得與親屬發受書信，然典獄長認
為必要時，則得准受刑人不受本章之限制，而准第四級受刑
人得與親屬以外之人發受書信，非謂第四級受刑人得不受限
制逕與親屬以外之人發受書信。又第三級以上之受刑人始得
聽收音機及留聲機，舉重以明輕，第四級之受刑人自得不准
持有小電視。查原告係第四級受刑人，有受刑人成績計分總
表可稽（見本院卷第44頁至第45頁），則被告限制原告僅得
與親屬收發書信且不准持用小電視，核屬依法令行為，難認
具有違法性，自無故意或過失不法侵害原告權利可言。至於
原告所提兩公約、世界人權宣言、UNO人權解釋、法務部函
、兩公約UNO1992年第44屆會議第21號意見、社會經濟文化
權利國際公約及大法官意見等內容，縱係屬實，仍無解於被
告所屬公務員上開所為係依法令之行為而無違反法律強制禁
止之規定，原告此部分主張亦屬無據。
㈢從而，原告主張被告所屬公務員禁止其持用小電視及與親屬
以外之人發受書信而故意不法侵害其權利，並請求損害賠償
云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係請求被告賠償30,000
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於原告於108
年12月18日所提民事答辯狀，既係言詞辯論終結後提出，即
非本件判決所得審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月6日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由上訴。
中華民國109年1月7日
書記官郭欣怡