臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第300號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林玉娟
被告 溫彥豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48萬8元，及自民國（下同）111年9月25日起至清償日止，按年息2.045％計算之利息，暨自111年10月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用5,290元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以48萬8元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本件借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款契約所生訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給付原告48萬8元，及自111年9月25日起至清償日止，按年息1.92％計算之利息，暨自111年10月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年6月24日與原告訂立貸款契約兩筆，共借款50萬元，均約定借款期間自110年6月25日至116年6月25日止，以每1個月為1期，採年金法於每月25日按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％（目前合計為年息2.045％）機動計算。另約定逾期在6個月以內者，依約定利率10％，逾期超過6個月部分，則依約定利率20％加計違約金。並依貸款契約第11條之約定，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳息至111年9月25日，即未再依約繳款，屢經催討，尚積欠本金48萬8元、利息及違約金未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款戶資料查詢申請單、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第13至49頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,290元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官羅崔萍