宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認契約期限合法有效等事件，於中華民國99
年7月16日言詞辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、原告方面：
原告雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其訴狀及曾到庭時
所為之聲明及陳述如下：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）98、750元及自民國(下
同)98.11.05起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告於98.10.29與被告簽訂契約，為被告就台北市○○區○
○街○○巷○○弄○號、9號4樓房屋為修繕與增建。原告已依約
將所需材料請工人搬上4樓、花費工資3萬元，且已將厚4寸
磚之牆壁拆除，並於該日晚上8時欲將已搬至樓下之廢料搬
除時，卻發現已被被告偷載走，且嗣被告又拒絕原告繼續施
工，其不讓原告繼續，係不合法。兩造合約即屬有效合法存
在，自應賠償原告之損害。
二、原告僱用工人將材料搬至4樓上，花費3萬元；向廠商訂購材
料，遭被告停工無法施作，但已訂之材料又不得退貨，損失
有4萬元，又原告已搬至4樓之施工工具、材料如砂、紅磚、
板模、麻袋等因被告拒絕原告再至工地施工而遭扣留工地，
嗣於99.01.16始由派出所員警會同同取回所有工程機具，並
搬回磚2、000片，但木板8片只運回3片及零片部份、砂、普
力龍板及300個米袋不見了；使原告受損嚴重，而本次工程
之估價計有二張、一為132、500元，一為65、000元，計197
、500，爰請求被告以該估價之一半98、750元及自98.11.05
起計算之利息賠償予原告。
丙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、訂約時，約定施工期間為98.10.30至98.11.30，共計30日，
如未如期完工，每日均須扣違約金2、000元，但98.10.30(
星期六)原告卻說其欲回金門，要下星期六、日才開始運料
，嗣延至98.11.07(星期六)才開始運料，其延期運料，顯無
法如期完工。
二、再當初言明必須材料全部進完才可以施工，並約明所有之材
料、器具驗廢棄物、垃圾等均須於星期假日搬運，不得置於
1樓，但98.11.07原告非但未將材料全部進完、且於材料未
全部進入前、未經被告之同意即開始拆牆壁，已係違約；再
98.11.08(星期日)至傍晚5、6時許，仍將垃圾等廢棄物置放
於1樓，雖經多次找尋原告，請其將之於當日運走，但被告
卻置之不理，被告不得已才請清潔公司將之運走，因於原告
上揭違約之情，被告自得對之終止合約，乃於同日電話告知
原告終止契約，翌日即98.11.09下午3時許，原告再度出現
於工地時，被告再度以上揭違約之情，對原告表示終止合約
之意思表示，並請其速將棄置於工地之工具、砂子、廢棄袋
子搬走，原告卻以過幾天再取走；98.11.10被告4次電洽原
告取回物件、淨空工地、否則以廢棄物處理，乃原告逾2個
月餘後之99.01.16原告始會同員警取回留置物，原告違約在
先，經被告終止合約，又已取回棄置於工地之物品，逕以對
被告請求賠償，為無理由。
丁、本院心證：
一、按兩造所簽訂之契約書特別約定載明：「雙方同意所有搬運
材料如：沙、磚頭、磁磚建材及水電設備以及清運廢棄物及
垃圾等，均須於星期六、日及國定假日搬運，不得將材料置
於1樓，以免出入不便鄰居抱怨，應貨到立即搬到樓上否則
視同違約，甲方(即被告)得立即終止合約。」，且其中『
均須於星期六、日及國定假日搬運』之字句又特別以紅色打
印，此有被告提出經兩造簽署之契約書附卷可稽，則對於此
以『紅色』打印之『特別約定』，原告應很清楚知悉，廢棄
物、垃圾等均須『於星期六、日及國定假日搬運』，否則即
屬違約，被告即得立即與之終止合約
二、經查，原告於98.11.08施工後，將廢棄物搬至1樓置放至當
日傍晚5、6時許仍未搬離之事實，為原告所不否認，雖原告
稱其於當日晚上7、8去搬時已遭被告偷搬了云云，然此為被
告所否認，稱當日一直聯絡原告搬走，原告均置之不理，不
得已才於傍晚5、6時許找清潔公司運走的。再證人即代被告
提出本件契約書與原告簽約之丁○○到院證稱：「我與另一
張小姐以前均受雇於被告，幫被告出租房子，我上星期六班
、張小姐上星期日班，...星期一上班，我聽張小姐說為了
搬垃圾爭執，好像工人棄置樓下不處理，張一直找原告找不
到，『打電話給原告都不接，被告先生也有來，也一直聯絡
不上，原告好像消失了』。我聽 張姐 說垃圾特別多，全部放
在巷口、一袋袋，並說被告先生有找人來清，我聽張小姐說
後才去看監視器，因巷口有監視器，我從監視器看到約於晚
餐時間有一台大車停在巷口，被告先生下樓拿東西給該車子
的人...」，是依上證人所述，若非原告於98.01.08『星期
日』當日將廢棄物、垃圾等棄置於樓下不為處理，又像消失
般，無法聯絡到其人清理，被告又何須『偷運走』本即屬原
告要做之事？原告否認不為清走，弁稱係遭被告『偷運走』
云云，核無足採，原告未依契約書之特別約定─於98.01.08
之『星期日』將搬至樓下之廢棄物等清走，已屬違約，被告
因之於當日及翌日兩度對原告為終止合約之意思表示，兩造
之合約自已終止。
二、又被告稱當初約定應材料全部進入才許施工，但原告未將材
料全部進入即強行拆除牆壁，亦屬違約，雖原告稱當時黃小
姐(即證人丁○○)指示先拆牆壁，業主(房東)也在場同意
云云，然此為被告所否認，稱依合約所載第一次付款是運材
料完成後，付10%工程款。另證人丁○○亦證:有跟原告講明
要進完料才能施工，並沒有叫原告打牆壁，我記得當時我人
在樓下，樓上很吵，我就上樓跟工人說都還沒進料完怎麼就
在施工，工人沒理我，我就打電話給原告說你料都還未進完
怎麼就在施工，他沒回應我什麼，我只記得他說快到了...
」等語，查兩造所簽訂之契約書中關於工程分期付款定有順
序，第1、為運材料完成後，付10%工程款；第2、為釘板模
完成後(包含4樓往5樓樓梯)綁鋼架樑柱及鋼筋混凝土完成
後，付10%工程款。第3拆除板模後，4樓建隔間牆砌磚完成
後，付10%工程款....。此有該合約可稽，既然必須運材料
完成才付『第一筆』為總工程款10%之工程款，嗣才有施工
之付款，可見被告所稱及證人丁○○所證須進完全部材料才
可施工之情為真實，乃原告未進完全部材料即逕予施工─強
制拆牆，顯亦屬違約。
三、基上原告違約在先，被告於其違約後之當日98.11.08與翌日
─98.11.09兩度向原告為終止契約之意思表示，兩造之合
約即已終止，原告認兩造合約仍有效、合法存在，核無理由
；再原告『違約』『強制』拆除被告所有房屋之牆壁，又『
違約』未於星期假日將其所清出之廢棄物、垃圾等清走，被
告因此所致之損害，實難以彌補，乃向被告竟仍向被告索求
賠償，堪無理由！再原告究受有何其所指有估價單一半價之
損害，又未舉證以實其說，逕以請求被告給付估價單所載金
額之一半為賠償，亦無理由，應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件事證不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元