臺灣高雄地方法院96年度財管字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年財管字第185號民事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度財管字第185號聲請人中華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 林復華 律師為被繼承人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所高雄市○○區○○○路○○○號6樓），於94年11月25日向聲請人借款新台幣50萬元整，惟因被繼承人乙○○於96年3月29日死亡，依民法第1147條之規定，繼承業已開始，惟依民法第1138條及第1140條規定之各順序繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，爰依上開法條之規定聲請指定被繼承人之遺產管理人，已便受償債權等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始即選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、被繼承人之死亡除戶戶籍資料、本院拋棄繼承准予備查通知函、土地登記謄本等資料為證。又被繼承人乙○○確已於96年3月29日死亡之事實，業據本院依職權調閱本院96年度繼字第
977號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。是以乙○○之遺產繼承人業均拋棄繼承，親屬會議復無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人為乙○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請選定遺產管理人，自屬有據。
四、本院審酌乙○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義務就 陳昶璋 之遺產再為管理，本院另審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將乙○○之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。而經本院參考「高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單」，並徵詢林復華律師之意願，其表示願意擔任本件遺產管理人，此有本院97年1月4日電話紀錄1份在卷可佐。從而，本院為利於管理及處理後續乙○○之遺產及債務問題，爰依法選任林復華律師為乙○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國97年1月31日
家事法庭法官戰諭威正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月31日
書記官蔡淑貞