臺灣高等法院101年度上易字第2413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2413號刑事判決

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2413號
上訴人即被告 徐德維 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第2289號，中華民國101年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第2298號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告徐德維於民國（下同）101年1月16日某時許，在友人 高培師 位於新北市○○區○○路之住處，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧後加以吸食之方式，施用甲基安非他命1次等情，因而論被告徐德維施用第二級毒品甲基安非他命罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處有期徒刑4月（累犯），並諭知易科罰金之折算標準，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴意旨略以：被告於警詢時坦承犯罪，又於檢、院也坦承，並無推託之詞。懇請貴院能給予改過自新機會，撤銷原判決，從輕量刑云云，惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年10月5日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡新涓中華民國101年10月5日