臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審事聲字第82號民事裁定

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審事聲字第82號異議人甲○○相對人潔之淨企業有限公司兼上法定代理人乙○○上列異議人即訴訟救助聲請人與相對人間請求損害賠償事件，業經成立訴訟上和解而終結，本院依職權確定訴訟費用，異議人對於民國98年4月29日本院98年度審司他字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十八年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結
後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。
本件異議意旨略以：伊對相對人提起給付職業災害補償金等訴
訟（案列96年度勞訴字第53號）之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,488,480元，第一審判決伊一部勝訴、一部敗訴，相對人並應負擔二分之一訴訟費用，第二審和解內容第3項約定訴訟費用各自負擔，應係指兩造依第一審判決內容各自負擔二分之一之訴訟費用，而非由伊負擔第一審訴訟費用之全額。是伊應負擔之訴訟費用應為第一審7,876元（計算式：15,751元×1/2＝7,876元），及第二審7,875元，合計15,751元，爰依法提出異議，請求縮減應負擔之訴訟費用為15,751元等語。
經查：
㈠異議人前於民國96年3月8日對相對人起訴請求給付職業災害
補償金，並於同日具狀聲請訴訟救助，經本院於96年3月19日作成96年度救字第46號裁定准許之。前開本案訴訟嗣經本院96年度勞訴字第53號判決，判命相對人潔之淨企業有限公司應給付異議人807,220元及自96年12月22日起算之法定遲延利息，另命異議人及相對人潔之淨企業有限公司各應負擔1/2訴訟費用。嗣異議人及相對人均就敗訴部分各提起上訴，並於97年12月11日成立訴訟上和解（案列97年度勞上易字第46號），約定相對人應連帶給付異議人650,000元，且訴訟費用各自負擔等情，業經本院調閱上開卷宗查明。
㈡查異議人及相對人於前開本案訴訟一審判決後均提起上訴，
且嗣於二審成立訴訟上和解，是原第一審判決認定之給付金額及訴訟費用負擔之比例，均非終局確定之結果，不足以拘束兩造，兩造既於成立訴訟上和解時約定訴訟費用各自負擔，顯蘊有針對兩造各自支出之訴訟費用，不再另向對方請求找補之意。異議人主張一審之訴訟費用應由相對人依一審判決認定之比例負擔1/2云云，誠非有據，亦難認符合兩造真意，自不足採。
㈢又查：
⒈異議人於第一審提起預備之訴，以先位之訴請求之金額
1,488,480元較高，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以該金額為本件訴訟標的金額，據此計算異議人因獲准訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費為15,751元。⒉異議人於第一審敗訴後，就其敗訴部分全部上訴，故其因
獲准訴訟救助而暫免繳納之第二審裁判費為11,235元。惟按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項定有明文，此係為鼓勵當事人成立和解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧所設。前開本案訴訟係於二審經成立訴訟上和解而終結，則法院依民事訴訟法第114條第1項規定就准予訴訟救助事件裁定訴訟費用額，自應逕行扣除當事人依民事訴訟法第84條第2項規定可聲請退還之裁判費，否則將使法院再行依當事人之聲請退還，並增加當事人之負擔，實有違民事訴訟法第84條第2項規定之立法意旨。故經扣減異議人因和解可聲請退還該審級所繳裁判費7,490元後（11,235元×2/3＝7,490），異議人應向本院繳納之第二審裁判費為3,745元。
㈣綜上所述，異議人應向本院繳納之訴訟費用計為19,496元，
並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於原裁定送達之翌日即98年5月7日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。原裁定認定異議人應向本院繳納之訴訟費用為23,626元，尚有未洽，雖異議人持以異議各節均非有據，但仍應由本院依職權將原裁定廢棄，並自為裁定如主文欄第2項所示，以資適法。
依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月4日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國98年9月4日
書記官吳鸝稻