臺灣高等法院98年度交抗字第1673號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1673號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1673號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年10月31日所為裁定（97年度交聲字第1533號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽、機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第3條第8款、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、抗告人即受處分人甲○○於民國97年4月24日下午4時13分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺北縣土城市○○路、裕民路交岔路口處，闖紅燈，經臺北縣政府警察局土城分局警員當場攔停，掣單舉發，以臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（見原審卷第5頁）。原裁定以受處分人違規明確，因認原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記受處分人違規點數3點，核無不當，受處分人之異議為無理由，而予以駁回等語。
三、抗告意旨略以：受處分人當時騎乘機車行經上開路口時，係綠燈通行，2名警員將其攔下，說其闖紅燈，惟其轉頭看，燈號是綠燈，其與2名警員素不相識，為何警員將綠燈看成是紅燈，實不合理，亦讓人無法心服，因事隔1年，受處分人實無法提出相當證據云云。
四、經查：㈠本件舉發員警乙○○於本院到庭結證稱：其當時在清水路、
裕民路口執勤，站在清水路上，距離路口約25至50公尺之間，受處分人在清水路直行，其執勤必須看路口號誌，當時清水路的車輛都已經在路口停止行駛，裕民路的車輛綠燈可以左轉行進到清水路，其看到受處分人從清水路直行闖紅燈，就把他攔下來，攔下的位置距離路口約25到50公尺之間，其攔下受處分人時，受處分人辯稱沒有闖紅燈，其確定受處分人當時是闖紅燈無誤等語（見本院卷第11頁反面），復有其繪製之違規行徑路線圖附卷可稽（見本院卷第14頁）。
㈡按闖紅燈等交通違規行為，本係在瞬間發生，委由當場執行
取締違規警員之判斷，並立即取締，此為達成維持交通秩序目的所必要。依現有交通法規，也未就舉發交通違規行為，限制於須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定即明。因此，交通違規事件之舉發，雖未能提出現場違規照片以為佐證，法院亦僅能就現有之所有證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定有無交通違規行為。本件舉發員警乙○○以證人身分於本院經具結作證，並無具體事證足證其證言有偏頗或失實之處，當可信其證言為真；又其本身係臺北縣政府警察局土城分局員警，執行公路交通違規稽查工作屬其重要職務之一，所為明確之證述，足認已排除誤判之可能性。
㈢又按取捨證據及認定事實，乃法院職權之行使，其對於證據
證明力所為之判斷，茍係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由，即無違法可言。原審已詳述認定受處分人確有上開違規之依據，而駁回異議，核無不合。受處分人猶執前詞辯稱其無闖紅燈之違規行為云云，提起抗告，為無理由，應予以駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國98年8月27日