臺灣高等法院98年度交抗字第1916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1916號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1916號抗告人即受處分人上賓小客車租賃有限公司代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第252號，中華民國98年7月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人上賓小客車租賃有限公司抗告意旨略以：
（一）本件聲明異議時間上是有遲緩，為抗告人之疏忽錯誤，因抗告人未發生過違規案件，又不知申請管道，先前向宜蘭監理站聲明異議，經監理站告知應向管轄地方法院於期限內為之，因而耽擱延緩。
（二）抗告人並非不接受處分，而是處分之對象應合理、合法、公平。抗告人係依法成立之公司，經營小客車租賃業務，抗告人依租賃契約將自小客車租予有汽車駕照之承租人陳啟文，因承租人違反道路交通管理處罰條例，卻吊扣抗告人車輛牌照3個月，抗告人實為無辜之政府合法立案租賃業者。爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
三、經查本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，經原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站，以宜監字第裁43-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣7033-JJ號租賃小客車汽車牌照3個月。原處分機關將上開裁決書交由郵務機關送達至宜蘭縣○○鄉○○路○○○號2樓之抗告人設址地，由抗告人之受雇人 黃碧玲 於98年5月21日收受送達，有原處分機關送達證書足憑（原審卷第10頁）。
依前揭說明，本件裁決書業已依補充送達程序於98年5月21日合法送達，因抗告人設址地位於宜蘭縣，加計2日之在途期間，抗告人20日之異議期間，應自送達之翌日即98年5月22日起算，至98年6月12日即已屆滿。抗告人延至98年6月17日，始向原處分機關聲明異議，已逾20日之法定期間，顯不合法，自應予以駁回。
四、綜上所述，原審裁定認定抗告人已逾聲明異議期間，據以駁回抗告人之聲明異議，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、至於抗告意旨另稱抗告人係將本件小客車租予他人，爭執不應受吊扣汽車牌照之處分乙節，抗告人聲明異議在程序上既不合法，自無從為實體事項有無理由而為審酌，併予敘明。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國98年8月26日