臺灣高等法院112年度聲字第2199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2199號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2199號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人柳堅鑠
籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1432號），本院裁定如下：
主 文柳堅鑠 犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柳堅鑠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人柳堅鑠因詐欺等數罪，先後經臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2至3），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，並陳明對法院量定執行刑無意見，有受刑人親自簽名捺印之意願回覆表1份附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表編號2至3所犯之加重詐欺取財罪，各該犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，並達矯治之必要程度，及本院前以110年度聲字第4495號裁定就附表編號2至3所處之刑定應執行有期徒刑1年10月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年8月18日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官利星霏中華民國112年8月21日