臺灣高等法院112年度抗字第1401號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1401號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1401號抗告人即受刑人 吳榮盛 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年6月26日所為之裁定（112年度聲字第549號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳榮盛，因聲請定其應執行刑案件，前經原審於民國112年5月10日以112年度聲字第549號裁定定其應執行有期徒刑七月，並於同年月16日將裁定送達至抗告人位於臺北市○○區○○○道000巷0號3樓住所，由抗告人親自收受，則該裁定於送達當日即112年5月16日即生合法送達之效力，本案抗告期間應自送達裁定書之翌日（即同年月17日）起算五日，因末日即同年月21日為星期日，再順延一日為同年月22日（星期一），該日即為抗告人得抗告之末日。詎抗告人遲至同年月24日（星期三）始向提出刑事抗告狀，有狀首收文章戳可查，顯已逾抗告期間，故本案抗告不合法律上程式，且無從補正等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年5月24日提起抗告，並未逾抗告期間等語。
三、本院認：
（一）按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，原審為裁定時之刑事訴訟法第406條前段（即修正前規定）定有明文。然刑事訴訟法第406條及刑事訴訟法施行法第7條之16，均於112年5月30修正通過，經總統於同年6月21日分別以華總一義字第11200051821、00000000000號令修正公布，均於同年月23日生效施行，即自112年6月23日起，抗告期間修正為十日。惟就過渡期間之案件，其抗告期間之計算，刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定」。從而，若抗告期間於刑事訴訟法第406條修正生效前即已屆滿，其抗告期間仍應從修正前之規定，合先敘明。
（二）經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑，由原審於112年5月10日以112年度聲字第549號裁定定其應執行有期徒刑七月，並諭知易科罰金折算標準，該裁定於112年5月16日送達至抗告人住所，由抗告人親自收受，有原審送達證書附卷可憑（見原審卷第33頁）。依上開說明，本件原審為裁定時既係在刑事訴訟法第406條修正生效前，因被告之住所地在臺北市萬華區，並無在途期間，是其抗告期間應自送達裁定書之翌日（即同年月17日）起算五日，又因末日即同年月21日為星期日，故順延一日至112年5月22日（星期一）即行屆滿，且係於刑事訴訟法第406條修正生效（同年月23日）前已然屆滿，故抗告人對原審定其應執行刑不服提起抗告之期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條規定，即其抗告期間為五日。然抗告人遲至同年月24日（星期三）始具狀向原審提起抗告，此有抗告人所提刑事抗告狀上原審收狀戳章一枚在卷可稽（見原審卷第43頁）。原審以本件抗告顯已逾期，抗告違背法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其抗告，揆諸前開各節說明並無違誤。
被告仍執前詞主張其係合法抗告、未逾期，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年8月18日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國112年8月21日