臺灣新竹地方法院111年度竹小字第716號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹小字第716號民事判決

裁判日期：民國112年03月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第716號原告邱○臻年籍詳卷被告 黃于庭 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第199號），本院於民國112年2月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告現已成年，惟依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，仍隱匿原告真實姓名。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告前均安置位於新竹市○區○○路000號之衛生福利部少年之家，詎被告竟基於強制之犯意，於民國109年11月7日19時37分許，在上址交誼廳內藉詞要求原告服從其指令後，先以雙手比著手槍姿勢命令原告坐下，並推倒原告後坐壓在原告身上毆打頭部，並以雙手抓原告的耳朵搖晃，原告欲離開時，被告即自後方以手臂勾勒原告脖子拖拉，致原告摔倒在地後，復騎坐在原告身上，以此方式施強暴而妨害原告行使其人身自由權利。又被告基於公然侮辱之犯意，於110年1月20日10時許，在上址樓梯旁之飲水機處，屬不特定人得共見共聞之處所，公然以「邱○狗」之字語侮辱原告，足生損害於原告之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地，對原告有上述強制及公然侮辱之
侵權行為，業經本院刑事庭以110年度易字第488號刑事判決認定被告犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至24頁），堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈢經查，被告以上開方式妨害原告之人身自由，且公然侮辱原
告之詞語，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，屬故意不法侵害原告之人格權及名譽權，原告精神上自亦受有相當程度之痛苦，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告所受侵害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告就上開行為賠償6萬元之精神慰撫金為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於111年3月8日送達被告，有被告收受繕本戳章附於本院附民卷宗可憑，是原告請求遲延利息之起算日為111年3月9日，堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅係促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國112年3月1日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月1日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。