臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1160號
原 告 孫台恒
訴訟代理人 林秀禎
被 告 許仟垣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零肆佰元，及自民國一百零三年
八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬零肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊持有由被告簽發、發票日為民國103年7月3
日、票據號碼為QE0000000號、票面金額為新臺幣（下同）
23萬0,400元、付款人為合作金庫商業銀行慈文分行之支票
1紙（下稱系爭支票），經提示後不獲付款。為此，爰依票
據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對原告聲請之
支付命令曾提出書狀聲明異議略以：
本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各
1紙為證，核認無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為
真正。
四、法院之判斷：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定
有明文。經查，被告簽發之系爭支票，經原告為付款之提示
而未獲兌現，揆諸上開規定，被告自應依支票所載文義負責
。又系爭支票之提示日為103年8月12日，有退票理由單1
紙附卷為憑，是原告得請求自提示日起按週年利率6%計算之
遲延利息。至被告雖曾以前詞置辯，惟被告迄至本院言詞辯
論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處
，本院自無從為其審酌，是其空言所辯，洵無可採。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月9日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月9日
書記官邱志堅