臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第551號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林幸巧
宋孝剛
胡育宗
被 告 陳富山
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國103年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰叁拾壹元，及自民國九十
五年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔壹仟叁佰叁拾元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款
分別定有明文。查本件原告起訴（聲請支付命令）時，訴之
聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）245,
082元，及其中122,077元部分，自民國100年1月1日起
至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息」；訴訟進行中
先變更訴之聲明為：「被告應給付原告121,741元，及自95
年4月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息」
，最後於103年11月11日原告之民事準備書狀請求減縮第1
項聲明為：「被告應給付原告120,731元，及自95年4月26
日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息」，原告該
2次訴之聲明就請求金額所為之減縮，核均屬減縮應受判決
事項之聲明，且減縮部分基礎事實同一，最後之減縮並經被
告同意，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱
荷蘭銀行）申請信用卡使用，被告得於特約商店簽帳消費，
惟應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行為全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額），
其餘未清償之消費帳款本金按週年利率19.97%計算循環信用
利息，如逾期未清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務
視為全部到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信
用利息。嗣訴外人蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其所持
有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與澳商澳盛銀行集團股
份有限公司（下稱澳盛銀行），被告與蘇格蘭皇家銀行間有
關信用卡契約之權利義務由澳盛銀行概括承受。詎被告至99
年12月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）122,077元及已
核算未清償之利息123,005元，共計245,082元未繳，暨其
中122,077元部分，自100年1月1日起至清償日止，按週
年利率19.97%計算之遲延利息未清償。澳盛銀行並於100年
7月18日將上開債權讓予原告。為此，爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係，請求給付上開欠款及利息等語。並聲明
：㈠被告應給付原告120,731元，及自95年4月26日起至清
償日止，按週年利率19.97%計算之利息；㈡訴訟費用由被告
負擔；㈢本判決請准依職權宣告假執行。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告非金融機構，僅為資產管理公
司，故無法參加銀行前置協商程序。又原告曾與被告協議還
款事宜，然被告繳交兩期後即未再繳。
三、被告則聲明：原告之訴駁回。其抗辯理由略以：
㈠被告於100年有向原告提出銀行前置協商，然原告當時不願
意參加協商，2年後才用更高的金額向被告追訴，如此作為
並不合理。
㈡被告向荷蘭銀行借款7萬元，並還款6萬元，是消費後轉成
借款，被告欲與荷蘭銀行處理此筆債務時，債權已讓與澳盛
銀行，前置協商時，澳盛銀行不參與並將債權賣予原告，原
告亦不願意與被告協商。
四、原告主張之事實，業經其提出與所述事實相符之信用卡申請
書、約定條款、消費款明細資料、金管會函、債權讓與證明
書以及台灣新生報100年7月18日第29版公告影本等件為證
，被告雖曾辯稱其向荷蘭銀行借款7萬元，並還款6萬元，
是消費後轉成借款云云，然此部分未據被告舉證，自不足為
有利被告之認定；而被告就原告所列欠款金額明細，經本院
給予時間命其核對，被告於103年12月29日僅答以無法核算
，依民事訴訟法第280條第2項規定，本院認此部分應認視
同被告自認，堪信原告之主張為真實。被告另辯稱於100年
有向原告提出銀行前置協商，然原告當時不願意參加協商，
2年後才用更高的金額向被告追訴云云，惟原告係於100年
7月18日受讓原澳盛銀行對被告之債權，而依被告所提臺灣
臺北地方法院101年度司清債核字第7110號民事裁定，被告
101年8月29日與全體債權銀行協商成立，當時原告既非銀
行，該裁定亦未將原告債權列入，則原告對被告之債權自仍
屬有效存在，被告上述答辯亦不足為對其有利之認定。從而
，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（
第一審裁判費）。惟就訴訟費用由誰負擔部分，按勝訴人之
行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第1項
第1款定有明文，本件原告起訴（聲請支付命令）時訴之聲
明第1項之金額原為：「被告應給付原告245,082元…」等
，其裁判費為2,650元，但原告最後於103年11月11日以民
事準備書狀請求減縮第1項聲明為：「被告應給付原告120,
731元…」等，其裁判費則僅為1,330元，本院並依此為原
告勝訴之判決，此1,330元之裁判費固應由被告負擔；但原
告因最初訴之聲明多列致造成之裁判費差額1,320元（計算
式：2,650-1,330=1,320）部分，尚非原告伸張權利之必要
行為，此1,320元部分之裁判費，則應由原告自行負擔。
中華民國104年1月12日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月12日
書記官藍琪