臺灣彰化地方法院109年度秩字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩字第108號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定109年度秩字第108號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人 潘旻楓
許政偉 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年8月25日和警分偵字第1090018367號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文潘旻楓、許政偉均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人潘旻楓、許政偉於民國109年8月
8日22時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路路○○號○○○○號，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，在一般人能行經之道路旁進行試射保特瓶之行為，易造成一般人誤認為真槍，而有危害一般用路人行經該路段危險之虞，已違反社會秩序維護法第63條第1項等語。
二、又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。次按該條款所謂「危害安全之虞」須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，行為人無正當理由而攜帶類似真槍之玩具槍，其攜帶於客觀上有以可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年3月18日〈81〉廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。另按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，刑事訴訟法第
154條第2項、社會秩序維護法第45條第2項亦分別定有明文。
三、經查：㈠被移送人潘旻楓、許政偉於109年8月8日22時30分，2人
各自攜帶類似真槍的空氣瓦斯槍1把，在彰化縣○○鄉○○村○○路路○○號○○○○號路段，進行試射保特瓶之活動等情，業據被移送人潘旻楓、許政偉於警詢時均坦承不諱，且有上開扣案空氣瓦斯槍2把可佐；又該扣案2把玩具槍其外型與真槍相仿等情，有槍枝照片4張在卷可稽，足認扣案槍枝應屬類似真槍之玩具槍無訛。
㈡惟被移送人雖攜帶扣案類似真槍之玩具槍為警查獲，然其是
否違反前揭社會秩序維護法第65條第3款之規定，自應審究其所為是否有「危害安全之虞」。查被移送人潘旻楓、許政偉迭於警詢時陳稱：其2人僅係因許政偉新購入玩具槍，方至上揭地點，進行試射保特瓶之活動，並無傷人或傷害動物之意圖等語，而觀諸移送機關所附上開地點之街景圖，可見該地點一旁為魚塭，另一旁為雜草叢生之空地，該圖中亦無人車經過，顯見該處人煙稀少，且被移送人2人試射之時間已為晚上22時30分許，該處地點更顯渺無人煙，是以，移送意旨所指被移送人2人之前揭行為是否已達危害安全之虞實屬有疑。此外，移送機關並未目睹被移送人2人有朝人車射擊之行為，亦未提出其他被移送人2人確有上開社會秩序維護法第65條有關妨害安寧秩序之證據（如毀損物品等），揆諸前開規定及司法院函釋內容，被移送人之行為即顯與社會秩序維護法第65條第3款所定要件不符，自無從以該規定加以處罰。
四、綜上，本件被移送人2人雖攜帶類似真槍之玩具空氣瓦斯槍各1把，於上述時、地進行試射，然因其攜帶上開玩具槍，無危害他人安全之虞，核與移送意旨所指社會秩序維護法第65條第3款之規定不符，自應由本院諭知不罰，以臻適法。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國109年9月30日
刑事簡易庭法官范馨元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年9月30日
書記官許原嘉