裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴字第1756號刑事判決
裁判日期：民國112年10月23日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第1756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥志
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13057號、第15420號），本院判決如下：
主文吳彥志犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實
一、吳彥志自民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「順風順水」、「 陳複謙 」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）。吳彥志與「順風順水」、「陳複謙」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間，以各該方式，詐騙 馬先芝 、 簡漢昇 、 廖妘瑄 、 吳振華 、 高榆捷 、 彭靖雅 、 徐嘉琦 、 王韻婷 、 陳雪茵 、 蔡佩錞 、 林暄芸 、 邱為正 ，致其等均陷於錯誤，而依指示分別將款項匯至附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內。嗣吳彥志即依「順風順水」指示，於附表一「提領時間、金額」、「提領地點」欄所示時間、地點，前往提領上開款項，再將領得之款項轉交予「陳複謙」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。
二、案經馬先芝、簡漢昇、廖妘瑄、吳振華、高榆捷、彭靖雅、徐嘉琦、蔡佩錞、邱為正訴由暨臺北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因被告吳彥志、檢察官迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審訴字第1756號卷【下稱本院卷】第115至117頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13057號卷【下稱偵13057卷】第301至303頁，臺灣臺北地方檢察署署112年度偵字第15420號卷【下稱偵15420卷】第13至18頁，本院卷第115頁、第118頁），核與證人即告訴人馬先芝、簡漢昇、廖妘瑄、吳振華、高榆捷、彭靖雅、徐嘉琦、蔡佩錞、邱為正、證人即被害人王韻婷、陳雪茵、林暄芸於警詢中之證述相符（頁數詳如附表一「證據」欄所示），並有如附表一「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
㈡論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢共犯關係：
被告與「順風順水」、「陳複謙」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員分別假冒為商家、網路拍賣買家、客服人
員、郵局或銀行人員向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而一次或多次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。
⒉又被告於如附表一編號1至4、6至12所示之告訴人、被害人遭
詐欺後，各有多次提領款項之行為，分別係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應分別論以接續犯。
⒊被告就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。
查，被告於偵查及本院審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，是原應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟
加入本案詐欺集團，而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度、先前從事司機之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第118頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈦不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其尚有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、不予沒收之說明：㈠被告就本案犯行並未取得報酬乙情，業據被告於本院審理時
陳述在卷（見本院卷第115頁），卷內復無證據證明被告本案實際獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。
㈡至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查，本案被告所提領之款項，已依指示交付予「陳複謙」，業如前述，已非被告所有，亦非在其實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該等轉交之款項，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴、檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中華民國112年10月23日
刑事第二十一庭法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官藍儒鈞中華民國112年10月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號被害人（告訴人）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）匯入帳戶提領時間、金額（手續費均應予剔除）提領地點證據1馬先芝（提告）本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時24分許，假冒天成飯店、合作金庫商業銀行人員致電予馬先芝，並佯稱：因網路系統出問題，須依指示操作解除設定云云，致馬先芝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時1分許（起訴書誤載為8時2分許，應予更正）30,000元台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 張嘉峻 ）111年9月26日晚間8時6分許，提領30,000元。臺北市○○區○○街000○0號（全家超商新廣州門市）⒈告訴人馬先芝於警詢中之證述（見稱13057卷第29至32頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵13057卷第125至126頁、第127頁）。⒊台新商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第79至81頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第111頁）。111年9月26日晚間8時5分許（起訴書誤載為8時6分許，應予更正）26,000元111年9月26日晚間8時8分許，提領26,000元。2簡漢昇（提告）本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時許，假冒布媽屋、台北富邦商業銀行人員致電予簡漢昇，並佯稱：因廠商設定錯誤，須依指示操作解除云云，致簡漢昇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時16分許30,000元111年9月26日晚間8時23分許，提領20,000元。臺北市○○區○○街00號（萊爾富超商鑫梧門市）⒈告訴人簡漢昇於警詢中之陳述（見偵13057卷第37至39頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第131至132頁、第133頁）。⒊台新商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第79至81頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第112頁）。111年9月26日晚間8時24分許，提領10,000元。3廖妘瑄（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日晚間8時11分許，假冒天成飯店、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）人員致電予廖妘瑄，並佯稱：因系統錯誤而誤刷多筆款項，須依指示操作解除云云，致廖妘瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時53分許49,987元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張嘉峻）⒈111年9月26日晚間9時3分許，提領20,000元。⒉111年9月26日晚間9時4分許，提領20,000元。⒊111年9月26日晚間9時5分許，提領20,000元。⒋111年9月26日晚間9時6分許，提領20,000元。臺北市○○區○○路000號（全家超商康華門市）⒈告訴人廖妘瑄於警詢中之陳述（見偵13057卷第45至46頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第137至138頁、第139至140頁）。⒊台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第85至87頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第115至118頁）。4吳振華（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日晚間7時39分許，假冒天成文旅、花旗商業銀行人員致電予吳振華，並佯稱：因訂單誤植，須依指示操作解除云云，致吳振華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時58分許49,963元⒈告訴人吳振華於警詢中之陳述（見偵13057卷第51至53頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第143至144頁、第145至146頁）。⒊台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第85至87頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第115至118頁）。5高榆捷（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日某時，假冒網路拍賣買家、客服人員、某銀行人員與高榆捷聯繫，並佯稱：因網路拍賣帳戶遭凍結，須依指示操作云云，致高榆捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間9時6分許49,985元111年9月26日晚間9時7分許，提領19,000元。⒈告訴人高榆捷於警詢中之陳述（見偵13057卷第59至60頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第149至150頁、第151至152頁）。⒊台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第85至87頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第119頁）。6彭靖雅（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月28日凌晨0時許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）人員與彭靖雅聯繫，並佯稱：因網路拍賣帳戶遭凍結，須依指示操作云云，致彭靖雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月29日凌晨0時11分許7,174元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名 邱美娟 ）⒈111年9月29日凌晨0時16分許，提領7,000元。⒉111年9月29日凌晨0時19分許，提領32,000元。左列⒈部分：臺北市○○區○○路00號（全家超商桂林門市）。左列⒉部分：臺北市○○區○○路00號（老松郵局）⒈告訴人彭靖雅於警詢中之陳述（見偵13057卷第65至68頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第157至158頁、第159頁）。⒊郵局帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第91至93頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第121至122頁）。7徐嘉琦（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月28日晚間10時2分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、某銀行人員與徐嘉琦聯繫，並佯稱：因網路拍賣商品問題，須依指示操作云云，致徐嘉琦陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月29日0時14分許32,123元⒈告訴人徐嘉琦於警詢中之陳述（見偵13057卷第73至75頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵13057卷第163至164頁、第165頁）⒊郵局帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵13057卷第91至93頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵13057卷第121至122頁）。8王韻婷本案詐欺集團不詳成員於111年9月25日上午10時26分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、中信銀行人員與王韻婷聯繫，並佯稱：因未簽署金流協議，須依指示操作云云，致王韻婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時19分許75,981元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嘉峻）111年9月26日晚間8時40分許，提領20,000元。臺北市○○區○○街000號（統一超商廣運門市）⒈被害人王韻婷於警詢中之陳述（見偵15420卷第19至20頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵15420卷第79至80頁、第77頁、第73頁）。⒊交易明細截圖1紙（見偵15420卷第81頁）。⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵15420卷第39至45頁）。⒌車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵15420卷第34頁）。111年9月26日晚間8時41分許，提領20,000元。111年9月26日晚間8時42分許，提領20,000元。111年9月26日晚間8時44分許，提領15,000元。9陳雪茵本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日晚間7時48分許，假冒某電商、郵局人員致電予陳雪茵，佯稱：因誤設成分期付款，須依指示操作解除云云，致陳雪茵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時47分許29,985元⒈111年9月26日晚間9時37分許，提領20,000元。⒉111年9月26日晚間9時42分許，提領20,000元。⒊111年9月26日晚間9時43分許，提領20,000元。⒋111年9月26日晚間9時44分許，提領15,000元。臺北市○○區○○路00號（全家超商桂林門市）⒈被害人陳雪茵於警詢中之陳述（見偵15420卷第21至22頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵15420卷第93至94頁、第99頁、第89頁）。⒊自動櫃員機交易明細1紙（見偵15420卷第103頁）。⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵15420卷第39至45頁）。⒌車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵15420卷第35頁）。10蔡佩錞（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日晚間7時20分許，假冒博客來購物網站、台新國際商業銀行人員致電予蔡佩錞，並佯稱：須依指示操作解除分期付款云云，致蔡佩錞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時49分許29,988元⒈告訴人蔡佩錞於警詢中之陳述（見偵15420卷第23至25頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵15420卷第113至115頁、第131頁、第117頁）。⒊自動櫃員機交易明細1紙（見偵15420卷第135頁）。⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵15420卷第39至45頁）。⒌車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵15420卷第35頁）。11林暄芸本案詐欺集團不詳成員於111年9月26日晚間7時59分許，假冒生活市集、國泰世華商業銀行人員致電予林暄芸，並佯稱：因駭客入侵導致訂單異常，須依指示操作解除云云，致林暄芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時25分許（起訴書誤載為伍間8時26分許，應予更正）36,998元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嘉峻）⒈111年9月26日晚間8時59分許，提領20,000元。⒉111年9月26日晚間9時許，提領20,000元。⒊111年9月26日晚間9時24分許，提領20,000元。⒋111年9月26日晚間9時25分許，提領20,000元。⒌111年9月26日晚間9時25分許，提領20,000元。⒍111年9月26日晚間9時26分許，提領20,000元⒈左列⒈⒉部分：臺北市○○區○○路000號（統一超商龍山門市）⒉左列⒊至⒍部分：臺北市○○區○○路00號（統一超商桂林門市）。⒈被害人林暄芸於警詢中之陳述（見偵15420卷第27至28頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵15420卷第145至146頁、第151至152頁、第147頁）。⒊彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵15420卷第51至54頁）。⒋車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵15420卷第48頁）。12邱為正（提告）本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午6時25分許（起訴書誤載為晚間8時4分許，應予更正），假冒旋轉拍賣買家、客服人員與邱為正聯繫，並佯稱：因未完善其個人資訊，須依指示操作云云，致邱為正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年9月26日晚間8時26分許29,970元⒈告訴人邱為正於警詢中之陳述（見偵15420卷第29至32頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵15420卷第159至160頁、第161至163頁、第183頁）。⒊自動櫃員機交易明細1紙（見偵15420卷第157頁）。⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵15420卷第51至54頁）。⒌車手提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵15420卷第48頁）。附表二：
編號對應之事實罪名及宣告刑1事實欄一暨附表一編號1吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。2事實欄一暨附表一編號2吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。3事實欄一暨附表一編號3吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。4事實欄一暨附表一編號4吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。5事實欄一暨附表一編號5吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。6事實欄一暨附表一編號6吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。7事實欄一暨附表一編號7吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。8事實欄一暨附表一編號8吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。9事實欄一暨附表一編號9吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。10事實欄一暨附表一編號10吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。11事實欄一暨附表一編號11吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。12事實欄一暨附表一編號12吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。