臺灣高等法院101年度抗字第983號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第983號民事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第983號抗告人 謝碧華 上列抗告人因與相對人 戴明邦 間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國101年6月25日臺灣士林地方法院101年度裁全聲字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。
二、本件相對人於原法院以：抗告人前向原法院以93年度裁全字第3629號裁定准對相對人之財產為假扣押後，已受本案敗訴判決確定，其假扣押原因業已消滅為由，聲請撤銷假扣押裁定，並提出提存書、存證信函為證，並經原法院查核屬實後，此有臺灣士林地方法院94年度訴字第433號民事判決、臺灣高等法院98年度上字第925號民事判決、最高法院100年度台上字第2222號民事裁定附卷可稽，則依相對人之聲請裁定撤銷原法院於民國93年12月24日所為之93年度裁全字第3629號假扣押裁定，經核並無不合。
三、抗告人抗告意旨雖以：抗告人於本案雖獲判敗訴確定，惟仍遭到不公平、不合理之判決，爰已向地檢署聲明調查署立台北醫院醫師假（變造）急診、門診病歷與開立不實診斷書，而該案仍在調查中，並會就本案判決提起再審之訴，該判決既仍有遭廢棄之可能，本件自仍有保全之必要云云，請求廢棄原裁定。惟查，抗告人所稱本案之確定判決有再審之事由，無論是否屬實，核屬實體法律關係之爭執，非本件撤銷假扣押裁定程序所得審酌。抗告人所提之本案訴訟，既經原法院以94年度訴字第433號判決相對人應給付抗告人13萬1,423元本息，而駁回其餘請求及本院98年度上字第925號判決抗告人敗訴，並經最高法院100年度台上字第2222號裁定駁回第三審上訴確定在案，有各該判決及裁定附原審卷在案，且該確定判決並未經廢棄，揆諸首開法條之規定，相對人自得聲請撤銷假扣押裁定，原裁定准予撤銷就相對人部分假扣押之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年8月8日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官劉坤典法官黃莉雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年8月8日
書記官魏汝萍