裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審簡字第338號刑事判決
裁判日期：民國106年03月02日
裁判案由：妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第338號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告忻憶芬
黃建璋上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第10039號)，因被告於準備程序中經訊問後均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（106年度審訴字第62號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文忻憶芬共同犯圖利 容留 猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
黃建璋共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之，扣案犯罪所得新臺幣肆萬零貳佰元沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告忻憶芬、黃建璋之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告忻憶芬、黃建璋所為，均係犯刑法第231條第1項後段之圖利容留猥褻罪；而本罪屬營業犯性質，被告在時間密接內接續數次之行為，既出於同1個犯意，僅論1罪即可；又被告忻憶芬、黃建璋彼此間，就本罪有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告黃建璋前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告等之生活狀況、智識程度、犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼之本案所犯侵害社會法益情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。另查被告忻憶芬前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示之方式，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元(此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告)，以啟自新。
三、至於扣案物部分，被告黃建璋於本院準備程序時陳稱均為其所有（參106審訴62號卷第20頁)，據此，扣案之4萬200元，為犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之；另扣案如附表所示之物，既為被告所有，且供其本案犯罪所用，均依刑法第38條第2項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項後段、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項、第38條之1第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國106年3月2日
刑事第二十庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊湘雯中華民國106年3月2日附錄本按所犯法條全文:
中華民國刑法第231條（圖利使人為猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表:
一、監視器螢幕壹台。
二、監視器主機壹台。
三、監視器鏡頭肆個。
四、帳冊貳張。
五、遙控器壹個。附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10039號被告黃建璋男31歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號忻憶芬女49歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建璋前於民國101年間，因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以100年度簡上字第946號判處有期徒刑2月，於101年4月12日易科罰金執行完畢。詎其猶仍不知悔改，擔任設於臺北市○○區○○路0段000號「 泰芝 雅養生館」負責人，復聘僱忻憶芬為櫃檯人員，2人竟共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自105年3月某日起，僱用並容留按摩師 張乃月 在該養生館包廂內，以新臺幣（下同）1,300元之費用，為不特定男客從事指油壓兼半套式色情按摩工作（俗稱打手槍，即為男客撫弄性器官直至射精為止之意）。嗣為警於105年4月29日22時許，前往上開養生館執行搜索，在上址包廂內，查獲張乃月為男客 吳敬 瑜從事半套式色情按摩服務，並查扣監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭4個、105年4月28日營業額2萬900元、105年4月29日營業額1萬9,300元、帳冊2張及遙控器1個。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────┬────────────┬───────┐│編號│證據名稱│待證事實│卷證出處│├──┼───────┼────────────┼───────┤│一│被告黃建璋105│1.「 泰芝雅 養生館」盈虧由│105年度偵字第│││年5月26、105年│伊自行承擔。│10039號（下稱│││11月23日偵查中│2.前因妨害風化案經新北地│偵卷）第81頁、│││之供述│院判決確定，並沒有因前│82頁；同卷第││││案判刑後改變「泰芝雅養│129頁││││生館」經營模式； 伊有 想│││││過可能店內小姐有從事半│││││套性服務，但店生意真的│││││很差，如果有的話生意應│││││該要很好。││├──┼───────┼────────────┼───────┤│二│被告忻憶芬105│1.105年3月開始在「泰芝雅│偵卷第81、82│││年5月26日、105│養生館」工作，負責打掃│頁；同卷第127│││年11月23日偵查│、洗毛巾及結帳，薪水老│、128頁│││中之供述│闆算好會拿過來或放在早│││││班那邊，到伊手上都是早│││││班沒領完，伊再轉交給按│││││摩師。│││││2.查獲當天負責做櫃檯，勘│││││驗筆錄中穿白色長袖上衣│││││女子是伊，櫃檯藍色遙控│││││器用途是控制樓上休息室│││││的燈；伊沒有用遙控器，│││││但交接的人說，因為小姐│││││穿的比較清涼，當警察局│││││的時候用遙控器通知小姐│││││，要穿外套。│││││││├──┼───────┼────────────┼───────┤│三│證人即同案被告│1.證明薪資由被告黃建璋給│偵卷第64至66頁││忻憶芬105年4月│伊之事實。││││30日偵查中經具│2.「泰芝雅養生館」按摩小││││結之證述│姐有幾位每天不一樣，有│││││時4、5位，有時5、6位，│││││證人張乃月是其中1位小│││││姐。│││││3.伊不知道「泰芝雅養生館│││││」如何與按摩小姐拆帳，│││││伊收完錢後隔天會有人來│││││收，比如說被告黃建璋也│││││會來收。│││││4.被告黃建璋有時2、3天，│││││有時一個禮拜會去「泰芝│││││雅養生館」。││├──┼───────┼────────────┼───────┤│四│證人即男客吳敬│證明105年4月29日是第1次│偵卷第76、77頁│││瑜105年5月26日│到「泰芝雅養生館」，是朋││││偵查中經具結之│友 黃立 中帶伊去；1,300元││││證述│包含按摩加半套，小姐幫伊│││││做半套到射精為止，且經警│││││在包廂查獲之事實。││├──┼───────┼────────────┼───────┤│五│證人即男客黃立│證明105年4月29日與證人吳│偵卷第100頁、│││中105年7月11日│敬瑜到「泰芝雅養生館」之│101頁│││偵查中經具結之│事實。││││證述││││││││├──┼───────┼────────────┼───────┤│六│證人即男客黃立│證明105年4月12日到「泰芝│偵卷第105頁│││中105年7月11日│雅養生館」消費，消費內容│、106頁│││偵查中經具結之│是1,300元按摩抒壓，後來││││證述│有加半套；前往消費不需指│││││明要半套服務，店家會主動│││││提供之事實。││├──┼───────┼────────────┼───────┤│七│證人即按摩師張│1證人張乃月自105年3│偵卷第79頁│││乃月105年5月26│月開始到第「泰芝雅養│、80頁│││日偵查中經具結│生館」工作，與店家55分││││之證述│帳。│││││2包廂按摩時，櫃檯人員有│││││時會在包廂外走動，會拿│││││毛巾去洗和折，可以從門│││││外看到包廂內狀況。││├──┼───────┼────────────┼───────┤│八│臺北市政府警察│證明警察於105年4月29日查│偵卷第113頁│││局萬華分局105│獲本案之經過。│至125頁│││年7月20日北市│││││警萬分刑字第10│││││000000000號函│││││附之蒐證光碟3│││││片、本署檢察官│││││指揮檢察事務官│││││105年8月9日製│││││作之勘驗筆錄乙│││││份│││├──┼───────┼────────────┼───────┤│九│臺北市商業處1│被告黃建璋為「泰芝雅養生│偵卷第57頁│││05年1月6日北│館」負責人之事實。│、58頁│││市商二字第105│││││0000000號函文│││││及商業登記抄│││││本影本各1份│││├──┼───────┼────────────┼───────┤│十│臺北市政府警察│證明警方於105年4月29日22│偵卷第32頁至34│││局萬華分局搜索│時許，前往上開養生館執行│頁；偵卷第46頁│││扣押筆錄、扣押│搜索，並查獲張乃月為男客│至50頁│││物品目錄表各1│ 吳敬瑜 從事半套式色情按摩││││份、現場查獲照│服務，並查扣監視器螢幕1││││片8張│台、監視器主1台、監視器│││││鏡頭4個、105年428日營業│││││額2萬900元、1054月29日│││││營業額1萬9,300元、帳冊2│││││張及遙控器1個之事實。││└──┴───────┴────────────┴───────┘
二、刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第247
8號判決意旨）。是核被告黃建璋、忻憶芬所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留女子猥褻罪嫌。被告黃建璋、忻憶芬，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃建璋有犯罪事實欄所載論罪科刑情形，有本署刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案查扣監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭4個、帳冊2張及遙控器1個，為犯罪所用之物，為犯罪行為人即被告黃建璋所有，業據被告黃建璋供陳在卷（偵卷第18頁反面參照）；扣案105年4月28日營業額2萬900元、105年4月29日營業額1萬9,300元，為犯罪所得，為被告黃建璋所有，業據被告黃建璋於偵查中陳稱：「（問：養生館盈虧是否你自行承擔）答：是」等語（偵卷第81頁反面），請分別依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國105年12月16日
檢察官吳孟竹本件正本證明與原本無異中華民國106年1月3日
書記官林威志所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。