裁判字號：臺灣基隆地方法院93年訴字第305號民事裁定
裁判日期：民國93年06月18日
裁判案由：確認買賣關係不存在等
臺灣基隆地方法院民事裁定九十三年度訴字第三○五號
原告丁○○被告乙○○
甲○○兼右二人之法定代理人丙○○右當事人間訴請確認買賣關係不存在事件，本院裁定如左：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告係訴請「確認被告與原告間就臺北縣○○鄉○○段倒照湖小段○○○鄉○○段半嶺子小段土地（原告未載明地號）之買賣關係不存在」，而被告之住所均係在「高雄市○○區○○街○○○號三樓之二」，依民事訴訟第一條第一項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。
三、至原告所指兩造間之買賣關係不存在之「買賣標的物」，雖為坐落於本院轄區內之「臺北縣○○鄉○○段倒照湖小段○○○鄉○○段半嶺子小段」土地（原告未載明地號），惟原告係訴請確認兩造間就特定土地之買賣關係不存在，自非民事訴訟法第十條第二項所定之「其他因不動產涉訟者」之訴訟；又原告既係訴請確認兩造間就特定土地之買賣關係不存在，亦無「須履行契約、移轉所有權」之餘地，與民事訴訟法第十條第二項、第十二條之規定均無關，原告指依民事訴訟法第十條第二項、第十二條之規定，本院對於本件訴訟有管轄權云云，自不可採。又本件如由本院管轄，固方便原告進行訴訟，惟被告卻須遠從高雄市到本院應訴，對被告顯不公平，並予敘明。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國九十三年六月十八日
民事庭法官林金發又為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國九十三年六月十八日
法院書記官溫麗燕