裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第114號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第114號抗告人即受刑人 王建田 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年3月12日裁定(109年度聲字第526號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人王建田因犯如附表所示之罪，經原審定應執行刑有期徒刑4年，但原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於109年2月13日所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表所列之罪定其應執行刑，合先敘明。
三、復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高雄地方法院判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，且皆在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽。另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第
1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑2年以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6罪宣告刑之總和有期徒刑4年6月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示6罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨僅稱原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年4月16日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國109年4月16日
書記官戴育婷附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬─────┼──────┬─────┼─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│編號1至4已│├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤執行完畢││1│毒品危害│有期徒刑│104.5.1│本院104年度│104.10.15│本院104年度│104.11.10││││防制條例│5月，如││簡字第3630號││簡字第3630號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日│││││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││2│毒品危害│有期徒刑│104.8.24│本院105年度│105.3.10│本院105年度│105.4.8││││防制條例│6月，如││簡字第563號││簡字第563號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日│││││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││3│毒品危害│有期徒刑│104.10.25│本院105年度│105.4.29│本院105年度│105.4.29││││防制條例│4月，如││審訴字第395││審訴字第395││││││易科罰金││號││號││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日│││││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││4│毒品危害│有期徒刑│104.10.25│同上│同上│同上│同上││││防制條例│10月│││││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││5│毒品危害│有期徒刑│104.8.26│本院105年度│106.4.28│本院105年度│106.5.23││││防制條例│5月，如││訴緝字第77號││訴緝字第77號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日│││││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤││6│毒品危害│有期徒刑│104.8.26│同上│同上│同上│同上││││防制條例│2年│││││││└─┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘