裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3220號刑事判決
裁判日期：民國92年12月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三二二О號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院九十二年度訴字第三五０號，中華民國九十二年九月四日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第一一八三號、第一六七七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知甲○○連續攜帶凶器、毀越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，量處有期徒刑一年二月，扣案水管鉗、固定鉗、螺絲起子各一支均沒收，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨稱：伊沒有做原判決編號二、三、四的部分，是被警察刑求後，才供出犯案，原審法院判太重云云。
三、經查：被告在原審及本院否認有原審附表編號二、三、四之犯行。惟查被告扣案贓證物係自被告身上搜出，再被告於警詢時關於前開犯行，曾有自白，原審法院亦傳訊證人即本案承辦員警 連銘棋 、 萬國良 、 林國華 三人，均證稱無刑求之事，且被告之警訊筆錄是在其自由意志下陳述所記載的，並經其閱覽後逐句蓋指印（原審卷第五四頁至六二頁參照），按本案承辦警員等人與被告並不認識，亦無任何怨隙，當不會故陷被告入罪，其三人所言堪予採證，而被告所辯顯屬卸責之詞，復有檢察官勘驗警詢筆錄錄音記錄在卷可稽。另被告於入看守所時，固稱受到刑求受有內傷云云（見原審卷第二八頁至第三四頁），但被告既無外傷，又無任何有關驗傷證明資料，有基隆看守所診療記錄可稽，本院復查無其他遭刑求之具體事證，被告所謂刑求之辯詞，尚難採信，均不足採。本件事證已明，被告執前詞否認部分犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月二十二日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官鄧振球法官陳晴教右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國九十二年十二月二十三日