裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3782號刑事判決
裁判日期：民國97年01月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3782號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27968號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文丙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案之合作金庫銀行憲德分行戶名為乙○○之存摺壹本、印鑑壹個（印鑑文字為乙○○）、行動電話壹支（門號為0000000000號含SIM卡壹張）、取款憑條壹張、偽造之「陳年周」國民身分證壹張、汽車駕駛執照壹張均沒收。
事實及理由
一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分第9行「…並於96年9月30日向丙○○收取照片以偽造證件（包括國民身分證及汽車駕駛執照），嗣於96年10月4日12時30分許…」，應補充為：「…並於96年9月30日向丙○○收取照片以偽造證件（包括國民身分證及汽車駕駛執照），及在96年10月3日將已偽造完成之『陳年周』國民身分證、汽車駕駛執照各
1張交予丙○○收受，嗣於96年10月4日上午8時許， 阿富 等將自乙○○處收購取得之合作金庫銀行憲德分行之存摺及印鑑交予丙○○，於96年10月4日12時30分許…」，起訴書第2頁第2行「…欲提領上述詐騙所得時」，應補充為「…欲提領上述詐騙所得而製作扣案之取款憑條並交予銀行行員時」，證據部分則另補充「被告於本院審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局96年12月21日函及所附通聯調閱查詢單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例參照），申言之，行為分擔不以每一階段均有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思者，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院77年台上字第2135號判例及79年台上字第1613號判決參照）。本件被告至遲於96年10月3日收受偽造之國民身分證及駕駛執照，顯已知悉詐騙集團就是要其分擔領取詐得款項之行為（本院97年1月14日審判筆錄第7頁），被告並於96年10月4日早上8點取得乙○○名義之存摺及印鑑而於當日12時30分前往領款，被告當可知悉詐騙集團已向被害人詐得款項，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與綽號「阿富」及不詳詐騙集團間，顯有犯意聯絡與行為分擔所為，應依刑法第28條規定論以共同正犯；另被告將照片交予阿富供其偽造國民身分證及汽車駕駛執照，完成並取得後即於96年10月4日在遭警查獲時使用，被告該部分所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，被告就偽造特種文書及行使偽造特種文書，與綽號「阿富」者有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告偽造身分證之低度行為，為進而行使之高度行為吸收，不另論罪，被告所犯上開行使偽造特種文書、詐欺取財之行為，係本於一詐欺犯意而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷，又被告行使偽造特種文書即欲達詐欺取財之目的，公訴人認所犯上開行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰云云，容有誤會，併此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，未思正途，竟參與詐騙集團擔任「車手」提款工作，危害社會治安，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，被害人受詐騙之款項尚未遭領走，被告尚未分得利益即為警查獲，另被告前因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第868號、第2706號判決，判處有期徒刑1年、1年2月確定，2罪接續執行，於民國94年10月14日假釋出監，嗣於95年2月13日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、末查，扣案之乙○○交付予詐騙集團後再交予被告之合作金庫銀行憲德分行之存摺、印鑑，依警卷內所附乙○○陳述，係乙○○賣予詐騙集團供詐騙取款所使用，及被告與阿富共同偽造之國民身分證及汽車駕駛執照，均為供本件犯罪使用之物，依共犯應一體負責之原則，應依刑法第38條第1項第
2款、第3項規定加以沒收，另扣案之行動電話1支（所附門號為0000000000）為詐騙集團提供予被告供詐欺取款聯絡所用之物，亦有宣告沒收之必要，而該0000000000之SIM卡
1張，係詐騙集團交付被告，供其犯本罪使用之物，苟上開行動電話SIM卡屬易付卡(即購買者申請之後，經儲值一定數額即可通話使用，待儲值之數額耗盡再重新儲值即可重復通話使用)，則該行動電話SIM卡顯然係詐騙集團所有之物；苟上開行動電話SIM卡係申請人與電信公司簽約租用者，該行動電話SIM卡之所有權可能經申請人與電信公司約定為電信公司所有，唯衡諸電信公司與行動電話申請人間之使用關係現況，苟行動電話申請人未依約繳納租金，電信公司並毋需通知申請人繳回行動電話SIM卡，即可自行將該行動電話SIM卡斷話，致申請人無法使用該行動電話SIM卡，換言之，行動電話SIM卡申請人與電信公司簽約後，係取得上開行動電話SIM卡之使用權限，該行動電話SIM卡僅為表徵使用權限之識別物品，電信公司實際上毋需占有該行動電話
SIM卡即得行使所有權之權限。是以，縱上開行動電話SIM卡係申請人與電信公司簽約時，約定該行動電話SIM卡之所有權為電信公司所有，實際上之真意應指電信公司授權該行動電話SIM卡之申請人得繳費使用該行動電話SIM卡，只要申請人依約繳費即屬該行動電話SIM卡之所有權人，更得交付他人使用。否則，若認電信公司仍保有該行動電話SIM卡之所有權，該行動電話SIM卡之申請人，在依約繳費正常使用之情況下，若要借予他人使用，豈非要再經電信公司同意？故本件扣案之0000000000行動電話SIM卡，無論是易付卡或向電信公司租用者，均應認係與被告共犯之詐騙集團所有之物，且為供被告犯本罪使用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。再扣案之被告已書寫完成之取款憑條正本，因已遭警員扣案於警卷中（警卷扣押物品目錄表及收據之後），既尚未交予銀行收執，仍係被告所有供本件犯罪之用，亦有沒收必要。扣案之0000000000，其門號確係被告弟弟 劉百勝 所申辦，有警局函覆本院之通聯調閱查詢單可資證明，而阿富及不詳之詐騙集團既已交付被告0000000000號手機供聯絡之用，亦無證據證明被告有持0000000000門號及其手機加以為本件犯罪，故應非被告供本件詐騙犯罪所用之物，爰均不諭知宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第
339條第1項、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月28日
刑事第九庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月28日
書記官林志衡附錄法條：
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。