臺灣高等法院96年度抗字第1669號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1669號民事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1669號抗告人乙○○○上列抗告人因債權人丙○○與債務人甲○○間請求返還房屋等強制執行事件，聲明異議，對於中華民國96年9月6日台灣板橋地方法院96年度執字第41540號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與債務人甲○○係各自獨立生活，伊並未設籍在債務人甲○○戶內，債務人甲○○與伊之間無家長家屬關係，伊非債務人甲○○占有台北縣○○鄉○○路○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）之占有輔助人，原法院認伊應隨同債務人甲○○遷出系爭房屋，駁回伊之聲明異議，於法不合，為此聲明廢棄原裁定，駁回債權人對伊所為強制執行之聲請云云。
二、按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。故強制執行法第124條所定債務人，包括為債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人或基於其他類似之關係，受債務人指示而對之有管領力者即輔助占有人在內。
三、經查抗告人係債務人甲○○之母，有債務人甲○○之戶籍謄本可憑；又系爭房屋係由債務人甲○○與妻、抗告人同住，抗告人使用其中一房間，經原法院於96年9月5日下午2時40分赴現場履勘屬實，有勘驗筆錄可稽；抗告人並自認伊戶籍業已遷出，伊係戶籍地與系爭房屋兩邊居住。按抗告人既已將戶籍遷出，且係戶籍地與系爭房屋兩邊居住，則伊占有系爭房屋，顯係基於伊與債務人甲○○之親屬關係而為占有，即抗告人係債務人甲○○之輔助占有人，難認係獨立之占有；揆諸前開說明，抗告人亦屬強制執行法第124條所定之債務人，債權人自得一併聲請排除抗告人之占有。原法院裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官連正義法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年11月2日
書記官李垂福