臺灣高等法院112年度上字第1177號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上字第1177號民事判決

裁判日期：民國112年12月18日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事判決112年度上字第1177號上訴人 彭文正 訴訟代理人 張靜 律師被上訴人 黃偉 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1763號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人承辦臺灣臺北地方檢察署108年度他字第9478號、第10180號（嗣改分為同署110年度偵字第602號、第603號）， 蔡英文 對伊所提加重誹謗案件（下稱系爭偵案）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元1990年4月9日倫敦大學GFRobert信函充作東吳大學於民國（未註明紀元者，下同）108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪至第151頁，以手寫第149頁替換成西元1984年2月8日倫敦大學GFRobert信函，被上訴人顯為協助蔡英文而有上開偽造、變造或湮滅證據之犯罪行為，故意侵害伊訴訟人權及名譽人格權，致伊精神上受有重大之損害，因被上訴人上開行為非屬檢察官職權上所為偵查行為之範疇，而無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用等情。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付新臺幣200萬元本息，及被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常表現方式之判決，並願供擔保請准宣告假執行。原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，未經言詞辯論，逕以原判決駁回其訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，並求為命如原審訴之聲明之判決等語。
二、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第2項第2款亦有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件，惟其情形若可補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（110年1月20日修正同法第249條第2項立法理由第二點參照）。復按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依同法第199條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。否則，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院111年度台上字第90號判決意旨參照）。易言之，原告起訴狀所載事實若不符合一貫性審查要件，惟其情形尚非不可補正，審判長應予補正之機會；又其聲明、主張之法律關係及陳述有不明瞭或不完足之處，審判長應行使闡明權，曉諭其敘明或補充後，始得加以判決；法院若未命補正，亦未盡闡明義務，即不經言詞辯論逕為判決，當屬訴訟程序之重大瑕疵。第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，自得依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得依同法第453條規定不經言詞辯論為之。
三、經查：㈠原判決係以上訴人主張被上訴人為系爭偵案之承辦檢察官，
乃職司追訴職務之公務員，依國家賠償法第13條規定負追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，排除民法第184條規定之適用，而被上訴人未因追訴系爭偵案而犯職務上之罪，並經判決有罪確定，因認上訴人之訴不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由，且無從命其補正，爰未經言詞辯論而駁回上訴人之訴。
㈡上訴人起訴狀固主張被上訴人有偽造、變造或湮滅證據之犯罪行為，並無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用等語（原審卷第14頁）。原法院依上訴人主張之具體事實，適用法律，雖不受上訴人主張法律見解之拘束，惟所持法律見解若與上訴人陳述或表明不同者，將影響裁判之結果，依上開說明，審判長應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向上訴人發問或曉諭，使其有敘明及補充機會，況法律見解不同，並非無從補正之事項，惟原法院未曾就上開法律之適用向上訴人發問或曉諭，令其為必要之陳述，即認其訴不符一貫性審查要件，逕不經言詞辯論駁回上訴人之訴，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，上訴意旨指摘及此並請求廢棄發回更審，不同意由本院直接為裁判（見本院審字卷第12頁、本院卷第15頁），為維護上訴人審級利益，自有將本件廢棄並發回原法院更為裁判之必要。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國112年12月18日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月18日
書記官卓雅婷