臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中勞簡字第116號
聲 請 人
即 被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
相 對 人
即 原 告 蔡淑如
上列當事人間聲請移轉管轄事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按民事訴訟法第12條規定「因契約涉訟者，
如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」
該條文規定所謂債務履行地，在雙務契約，如各當事人所負
債務之履行地不同，而有兩處之履行地；仍應依原告主張之
債務為基準是其履行地，例如在確認之訴或給付之訴，以被
告之債務履行地為基準，在消極確認之訴，則以被告主張原
告之債務履行地為基準。原告認本件契約履行地係在臺中市
，依上開規定鈞院有管轄權，顯有誤解。本件原告勞務報酬
既係由被告總公司給付，則債務履行地應為被告總公司所在
地之高雄市○○區○○○路○○○號12樓。況原告主張之中科
污水（3）工程工務所已於民國101年2月10日裁撤，且對於
私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所
或主營業所所在地之法院管轄。同法第2條第2項亦有明文。
是本件無論依特別或普通審判籍，均應由臺灣高雄地方法院
管轄，爰聲請裁定移送臺灣高雄地方法院審理等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。本件原告起訴
主張其與被告簽訂有特定性定期勞動契約書，受僱於被告公
司所承辦之中科污水（3）工程擔任品管工程師，工作地點
在臺中市中部科學園區，且於特定性定期勞動契約屆至後，
仍留在上開地點繼續工作，嗣後該址仍有員工上班，也有在
臺中承租辦公室等情，業據原告提出勞動契約書、中部科學
工業園區管理局竣工報告、100年7月至12月薪資單、（非自
願）離職證明書為證。被告亦自承：中科污水（3）工程工
務所所在之臺中市○○區○○○路○○號已於101年2月10裁撤
，嗣並於同年4月11日與屋主點交完畢，並提出房屋租賃契
約1份附卷可憑。足認兩造確有約定由原告在臺中地區從事
品管工程師提供勞務，堪認本件勞動契約之債務履行地為臺
中，則關於兩造勞動契約涉訟，本院自有管轄權。
三、從而，被告聲請將本件移送於臺灣高雄地方法院審理，為無
理由，應予駁回。
。
中華民國103年2月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國103年2月11日
書記官