臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第35號
原 告 林敏
被 告 鍾雯婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度
簡上附民字第18號），本院於民國103年1月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年十一月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。至被告
雖於民國103年1月28日下午以其因工作事由遲延時間不克
到庭進行辯論程序為由具狀「請假」，惟本件開庭通知書於
同年月8日已合法送達被告，距同年月28日上午9時20分之
言詞辯論期日，尚有20日供其準備訴訟相關資料，且縱令被
告因工作忙碌而無法如期到庭，亦得預先委任律師或知悉本
件訴訟事宜之人為訴訟代理人代理到庭，但被告卻於言詞辯
論期日結束後之同年月28日下午始具狀請假，復未提出得即
時調查之證據以釋明之，其請假即無正當理由，不應准許，
先予敘明。
二、原告主張：訴外人即被告之友人 李毅茹 向伊承租門牌號碼臺
中市○○區○○路0段000○0號建物2樓房間，嗣李毅茹
於100年4月9日下午4時許向原告表示欲提前終止租約並
商請伊退還部分租金及押租金，被告在一旁幫腔未果，竟出
於侵害原告名譽之故意，於上開建物1樓旁之巷弄內以「雙
手塗滿黑色指甲油，活像臺北市龍山寺的老娼」等言語辱罵
原告，致伊受有精神上之痛苦，爰依法訴請被告賠償慰撫金
等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張遭被告辱罵乙節，業經被告於本院刑事庭審
理時坦承犯行，並經本院刑事庭認定被告涉犯公然侮辱罪
，而以102年度簡上字第303號判處被告拘役20日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷
可查，且經本院依職權調取本院調取該案全部卷宗核閱屬
實，堪認原告之上開主張為真正。按因故意或過失不法侵
害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1
項分別定有明文。而「名譽」有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例
同此見解）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例見解相同）。本件被告公然侮辱原告之字句，已足以
使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告
之名譽，依前揭規定意旨，原告自得請求被告賠償非財產
上之損害。本件審酌原告為國小肄業、被告為大學肄業之
教育程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）；暨原告有租
賃、股利、利息等所得，名下有房屋7筆、土地10筆、汽
車3部及投資1筆等財產，被告無所得，名下有汽車1部
（業據本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表為佐
）之經濟狀況，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，
應核減為4萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准
許，逾此範圍之請求，不予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即102年11月2日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付4萬元，及自102年11月2日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、至被告於本件言詞辯論終結後始提出答辯狀，但未檢附任何
證據，且自承其行為該當於公然侮辱罪嫌，故本院認事證已
明，無再開言詞辯論之必要，而本院亦無從審酌該書狀之內
容。又被告辯稱原告起訴狀所附之臺灣臺中地方法院檢察署
102年度偵續字第183、184號起訴書，係涉及其有無犯僭
行職權罪嫌，屬於國家法益有無遭侵害之範疇，原告自不得
就此部分請求損害賠償等語，惟該部分原即非本件附帶民事
訴訟所應審酌者，被告所辯尚有誤會，附此陳明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年2月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年2月11日
書記官