臺灣桃園地方法院107年度婚字第258號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第258號民事判決

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第258號原告 羅建新 被告 黎黃 如上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國96年9月28日在越南國結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，被告來臺灣與原告同住3、4個月後離家未與原告聯絡，原告曾去移民署報案失蹤，被告不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，被告與原告結婚後於97年2月4日來臺居住等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等為證，並有桃園市觀音區戶政事務所107年4月10日函附之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書，內政部移民署107年4月11日函附之入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。
五、原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等為證，且經證人即原告之兄 羅建安 到庭結證：兩造婚後被告有來臺灣住在我家，大約住半年後就跑掉，原告有去被告可能去的地方找都找不到被告，也有報案失蹤，移民署有找到被告，事後通知我們被告由朋友帶走，移民署說不知道被告去哪裡；被告離家後沒有打電話回家，有跟二、三十個朋友一起回來過一次，被告本人說不要離婚，會給原告錢，我們不接受，說要辦離婚，被告就離開了，這是移民署找到被告前的事，之後兩造就沒有聯絡見面了等語（見本院107年8月9日言詞辯論筆錄）。被告於107年2月4日入境，至今無出境紀錄，且內政部移民署入出國及移民業務管理系統，僅有
1筆97年8月13日被告行方不明之註參紀錄等情，有內政部移民署107年8月28日函及107年7月11日函附之入出國日期紀錄等在卷可憑。綜合上開事證，堪信兩造因被告離家而分居至今，迄今已逾10年且久未聯絡見面。
六、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造因被告離家而分居至今，迄今已逾10年且久未聯絡見面，被告目前送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻所生破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且原告就該事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月11日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官黃絲榆