臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳小字第588號
原 告 內政部營建署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國95年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰玖拾柒元，暨自民國九十四
年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二一五計算
之利息；並自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按上開利
率百分之五十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰捌拾肆元，暨自民國九十四年
十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點四五計算之利
息；並自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按上開利率百
分之五十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告主張被告於民國86年5月3日與原告訂立「
國民住宅貸款契約」，分別向原告借款新台幣（下同）
1,600,000元及300,000元，借款期限均至116年5月3日
止，年息分別為5.15%、8.15%，並按年調整，借款人應按
期攤還本息，逾期未繳應加收原貸款利率50%之違約金。詎
被告自94年11月2日起即未依約繳款，經法院強制執行後已
清償部分借款，惟分別餘54,797元及10,384元元未清償，經
催不理，爰依消費借貸之法律關係，請求判命被告給付如主
文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出國民住宅貸款契約書、本院94
年度執字第24672號強制執行金額計算書分配表影本各1
份為證，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯，以供斟酌
，依調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付未償
之借款本金及利息，核屬正當，應予准許。
（四）本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
書記官陳玉娥