裁判字號：臺灣基隆地方法院91年簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國92年01月15日
裁判案由：傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度簡上字第九六號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
丁○○丙○○右三人共同選任辯護人 潘永芳 被告戊○○右列被告因傷害案件，不服本院瑞芳簡易庭九十一年度瑞簡字第二一號，中華民國九十一年七月四日第一審簡易判決（聲請案號：九十一年度偵緝字第三四一七）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○、丁○○、丙○○，及被告戊○○所犯均係觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，而分別判處被告戊○○連續傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，扣案之菜刀貳把均沒收；被告乙○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；被告丁○○、丙○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：「被告戊○○以菜刀為凶器，造成丁○○受有十餘處刀傷，並傷及左手肌腱，手指功能無法恢復，原審判決未論及此」等情。上訴人即被告乙○○上訴意旨為「戊○○欠我錢，而且是戊○○先打我，還恐嚇，我是受害者，覺得原審判決不公平」 云云 、上訴人即被告丁○○上訴意旨為「我去找丙○○，陪同乙○○一起去找戊○○，才從計程車下來，戊○○就手持二把菜刀向我砍殺，我來不及跑，我的雙腳的腳筋被戊○○砍斷，我跌倒在地後，戊○○仍然在向我砍殺，有要致我於死地的意思及重傷的情形，戊○○判太輕了。我是被害者，原審判我五十五天的拘役不服」云云、上訴人被告丙○○上訴意旨為「因朋友立場去現場，沒有出手傷人，是戊○○拿菜刀要傷我們，戊○○的母親看到，要去阻止戊○○，我們上去要奪取戊○○手上的菜刀，戊○○的傷是我拉他跌倒所致，原審判五十五天拘役不服」云云。
三、訊據被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○均矢口否認有傷害之犯行，被告戊○○辯稱：「之前跟乙○○借了二萬元，當天黃來跟我要錢，我表示明天再還錢可不可以，黃不高興，二人進而有言語衝突並發生肢體衝突。衝突後，黃離開我工作處所，約隔十幾二十分鐘，有看到一台計程車，計程車先停在黃的家裡，再到我工作的處所，從駕駛座的人先下來，跑去開後車廂，我看到駕駛座的人到後車廂拿三支鐵棍，從計程車下車有四個人，總共五個人，為首的問我『為何打玉樹』，我要向那人解釋，結果對方說『你不要說了，打聽看看，我在暖暖是做何事的，你們夫妻做事害死你們全家，我晚上要開槍打死你們全家』，剛好我母親己○○○走下來，對方就往我胸部打了四、五拳，乙○○、丙○○徒手打我，丁○○和另外二位男子持鐵棍打我，我母親看到我被打，就趴在我身上，對方看到後就說『連他們母子一起打死』，我看到我母親被打暈到地上，就拿起菜刀揮舞，不知砍了誰，當時有五、六個人混亂的打架過程中，我也不知道傷到誰，對方也有持棍棒」云云；被告乙○○辯稱：「當天早上去找戊○○要二萬多元，這錢是在二年前就欠的，最近我的手頭比較緊，戊○○沒有還我錢，二人發生了爭執，戊○○先出手打我，導致我眼部腫起來，二人就發生扭打，戊○○就拿取鋤頭柄作勢要打我，恐嚇我說『不然要怎麼樣』，我後來離開現場，就打電話給丙○○，說『戊○○欠我錢還打我』，我要求丙○○主持公道，後來丙○○就坐計程車到我家，我坐進計程車內，到戊○○的工作場所，找戊○○理論，簡看到我們三人去，就拿菜刀要砍我們，丁○○就被砍傷了，沒有拿鐵棍」云云；被告丁○○則辯稱：「我和丙○○純粹是基於朋友的立場去關心乙○○，沒有要強出頭的意思，案發當日，是因為戊○○欠乙○○錢都不還，戊○○因為腦羞成怒，才會打乙○○，我和丙○○趕到現場時，戊○○己經預藏了二把菜刀，計程車司機看到我才剛下車就被砍傷，車子還來不及回頭，丙○○及乙○○就拉我上計程車去就醫，我上車後，戊○○還拿菜刀繼續看車內砍傷，有致我於死地」云云；被告丙○○辯稱：「當初是鄰居，己○○○與我母親也認識，我接到乙○○的電話表示『被戊○○打』，沒有出言恐嚇，也沒有五個人拿三把鐵棍的事，如果有拿鐵棍丁○○就不會被戊○○砍傷」云云。經查：
(一)依卷內所附之佑平醫院、慶生醫院長庚紀念醫院之診斷證明書係記載；「丙○○左後枕部腫傷、右膝及左踝外傷、右指背抓傷、左前臂抓傷；乙○○左上背部抓傷、右膝外傷、左眼結膜出血、左拇指挫傷；丁○○多處刀切傷，即兩上腿後側包括血管肌肉肌腱神經、左手第四指及小指深及肌腱、左手肘後側深及肌腱、右胸下外側肋間、右手肘切傷；戊○○頭部鈍挫傷併血腫（三Ｘ二公分）、胸部鈍挫傷、肢體多處撕裂傷；己○○○左手撕裂傷、背部鈍挫傷疼痛、多處擦傷、頭皮血腫」等情觀之，被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及告訴人己○○○身上所受之傷害種類及部位，渠等上開傷勢應屬被告雙方鬥毆扭打所造成，此有當時在場之 陳麗玲 於警詢時所述：「當天早上五時四十五分乙○○至我們工作場所催討債務，因一言不合便與我先生戊○○發生互毆，我向前拉開拜託乙○○寬限幾天不歡而散，約十餘分鐘後乙○○不和為何帶四個不認識的男子到工作場所理論，一言不合之下就向我丈夫持棍棒毆打，戊○○不甘被毆打使持菜刀抵抗，對方看見戊○○拿菜刀便跑掉，其中丁○○因不慎倒地，戊○○持菜刀對方持鐵棒在地上互打，乙○○見狀將戊○○抱起拉開合力將菜刀放下，丁○○從地上爬起來左手捧住右手血流，跑到計程車上，丙○○看見丁○○流血不止請計程車司機先行載至醫院，戊○○見狀即持菜刀阻止計程車離去，丙○○及乙○○將戊○○拉開後計程車才離去，婆婆己○○○係看見戊○○被打出面勸阻，因對方不理睬己○○○也遭棍棒揮打成傷」等事發經過相符，顯然被告乙○○與被告戊○○當天因催討債務一言不合大打出手，嗣乙○○離去後再夥同被告丁○○、丙○○至上址找被告戊○○理論，被告乙○○、丁○○、丙○○持棍棒毆打戊○○，並波及戊○○之母己○○○成傷，被告戊○○亦手持菜刀二把與乙○○、丁○○、丙○○三人互鬥等情無訛。被告乙○○、丁○○、丙○○另辯稱並未攜帶棍棒云云，雖經本院函查受理報案之台北縣政府瑞芳分局四腳亭派出所結果，本案偵辦期間並無查扣或提供鐵棍供指認一節，此有該分局瑞警刑字第０九一００一四一六七號函文可參，而依承辦員警甲○○到院亦證稱「現場並沒有看到任何器械及木棍」等語，惟員警係於被告丁○○送醫後始抵達現場，究竟被告乙○○、丁○○、丙○○有無攜帶棍棒一節並非現場目擊，而參諸被告戊○○、告訴人己○○○所受之傷勢均有多處鈍挫傷，顯然被告乙○○、丁○○、丙○○並非徒手與被告戊○○互毆，且參諸被告戊○○、告訴人己○○○、證人陳麗玲均一致供陳被告乙○○等三人確有攜帶棍棒等情，堪以認定被告確實有攜帶相關之棍棒到場，是渠等前開所辯，應屬卸責之詞；又被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院訊問時所供述之內容，皆有相當避重就輕之隱瞞與保留，渠等前開所辯均非可採。至於告訴人己○○○於本院合議庭另指稱被告乙○○等三人出言恐嚇，及其因受傷無法行動云云，核諸其於警訊及偵查時均未指稱其遭恐嚇一節，是否確於衝突時受到言詞恐嚇並並非無疑，且經本院函查基隆長庚醫院之結果，告訴人己○○○於九十一年一月三日急診係因腸阻塞，與九十年七月十九日所受之傷害部分並無直接關係，此有該院九一長庚院基字第二五０六號函文在卷可參，是其前開指述應為事後誇大之詞，亦非可採。此外，復有扣案菜刀二把足憑，故雙方基於傷害之意思相互毆鬥，應屬實情。
(二)按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至於彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之傷害行為，以及無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，此有最高法院三十年上字第一０四０號判例可資參照。本件被告雙方係因互毆以致受傷，據雙方所述情節又無從分辨究竟何方為不法之侵害，依前開判例見解，被告雙方均無從主張正當防衛，故被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○傷害犯行均堪以認定。上訴人前開上訴意旨徒以並無傷害之犯行，並均指稱對方傷害云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中華民國九十二年一月十五日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官齊潔法官何怡穎右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官湯惠芳中華民國九十二年一月十七日