裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第466號刑事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第466號上訴人即被告 陳建霖 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國110年8月5日所為110年度桃簡字第1209號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第34785號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決除沒收部分外撤銷。
陳建霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴(沒收部分)駁回。
事實陳建霖罹患疑似非特定的雙相情緒及其相關障礙症，致其依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，因與鄰居 林堂烈 有訴訟糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年1月15日下午2時25分許，持無殺傷力之空氣槍1把，在桃園市○○區○○路000巷00號林堂烈住處前，出示並以該槍支敲打林堂烈車輛之引擎蓋，以此方式恫嚇車內之林堂烈，使林堂烈心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。 嗣林堂烈 報警處理，始悉上情。
理由
壹、程序部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告表示同意有證據能力（見本院簡上卷第51頁），或經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院簡上卷第141至144頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
參、實體部分：
一、訊據被告陳建霖固坦承有趁告訴人林堂烈在其小客車內時，持無殺傷力之空氣槍敲打告訴人林堂烈小客車引擎蓋之事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：因家中變故，無法控制自己的情緒，我只是要告訴人表達歉意，沒有恐嚇之意思等語。惟查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均自陳有於上開時間、地點，持不具殺傷力之空氣槍1支，見告訴人在小客車內，敲打告訴人車輛之引擎蓋等語（見偵卷第9頁、第54頁、本院簡上卷第50頁、第141頁、第145頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊中所指訴內容相符（見偵卷第18頁、第54頁），並有現場監視器影像擷圖照片17張在卷可稽（見偵卷第27至35頁），是被告確有聲請意旨所指之持空氣槍1支敲打告訴人駕駛車輛引擎蓋之事實，應堪認定。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照）。查被告手持空氣槍1把，在告訴人前持該空氣槍敲打告訴人車輛引擎蓋，衡諸社會常情，足使人產生被告將持該殺傷力不明之槍枝攻擊之聯想，而畏懼己身之生命、身體、財產安全，此為社會上一般觀念所得認知。以被告行為時為年滿27歲之成年人，對此自不能推諉不知，則在彼此有訴訟糾紛之際，被告趁告訴人在車內即持空氣槍敲打告訴人車輛，且亦能認知如此行為將使一般人心生畏懼仍逕自為之（見本院簡上卷第145頁），當可認定被告主觀上具有恐嚇告訴人之犯意無疑。告訴人於警詢及偵訊時亦均稱其因被告上開行為而心生畏懼等語（見偵卷第18頁、第54頁），若非告訴人確實因被告前開行為而產生不安、畏懼之感覺，豈會大動作報警，足證告訴人確因被告上開行為而心生畏懼。是被告空言辯稱其無恐嚇之意，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告主觀上當有恐嚇危害安全之故意，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：依 詠美 身心診所109年9月7日診斷證明書之記載，被告自109年2月27日起至109年9月7日止，罹患精神病狀態疑似思覺失調症、持續性情緒障礙症及失眠等語（見本院簡上卷第29頁），堪認被告本案行為時確實患有精神疾病，而經本院送請醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀況，該院111年2月21日精神鑑定報告書記載略以：被告目前精神科臨床診斷為⒈疑似非特定的雙相情緒及其相關障礙症，可能的鑑別診斷包括，第一型雙相情緒障礙症與鎮靜、安眠或抗焦慮藥引發的雙相情緒障礙症，目前處於緩解狀態，⒉疑似鎮靜、安眠及抗焦慮藥物使用障礙症，早期緩解。…故本次鑑定推測，被告於案發左近時間，處於「疑似非特定的雙相情緒及其相關障礙症，躁症發作」，但目前已處於緩解狀態…不排除案發時其控制能力因受躁症症狀影響，有相當程序之減損…至多僅有顯著減低之程度等語，此有該醫院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院簡上卷第97至109頁），本院斟酌上開鑑定機關屬專業之醫療機構，且於報告中已詳盡說明其判斷之方法及其依據外，就被告之先前病史、身體及精神狀況、家庭狀況等為評斷，另進行心理衡鑑，足認上開鑑定結果堪予採信，並參以被告於本案審理時之陳述情形與其自陳之犯案動機，認為被告於行為時之精神狀態，確因其患有疑似非特定的雙相情緒及其相關障礙症，躁症發作之精神疾病，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，本院考量被告受疾病影響，自我控制能力顯然弱於常人，本案犯行之可歸責性較低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，
三、撤銷改判及科刑：
（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告因輕度智能不足，致依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，而有刑法第19條第2項減輕其刑之事由，原判決未及認定及審酌，致量刑稍有過重，即非適法，應由本院合議庭予以撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人多有糾紛，竟不思理性解決，貿然恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為誠屬不當，雖否認主觀犯意，然已坦承大部分之客觀事實，又未能與告訴人達成和解賠償其所受損害，另被告受精神疾病影響，自我控制能力薄弱，可責性較低，兼衡被告自陳：國中畢業之學歷、無業、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院簡上卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、上訴駁回（即沒收之諭知）部分
（一）沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。
（二）原審以扣案之空氣槍1枝，係被告所有，業據其供承在卷（偵卷第9頁），且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核並無不合，原判決雖如前述經本院撤銷改判，但關於上開沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷改判之必要，此部分之上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中華民國111年5月24日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官林岷奭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林慈思中華民國111年5月25日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。