裁判字號：臺灣桃園地方法院110年家繼訴字第24號民事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決110年度家繼訴字第24號原告 鍾芳蘭 訴訟代理人 鄒玉珍 律師被告 鍾季芬
鍾適丞 鍾舉任 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鍾日秀 如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人鍾日秀於民國95年12月29日死亡，繼承人為配偶 鍾陳定妹 及子女鍾芳蘭、鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任，鍾陳定妹為原告鍾芳蘭之繼母，已於107年間死亡，其子女鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任並未拋棄繼承，故其應繼分由被告鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任繼承。鍾日秀所遺之臺灣銀行桃園分行存款業已分配，尚遺有如附表一、二所示之遺產及衍生之利益尚未分割，且原告自繼承後從未收到如附表二所示之租金，兩造現無法就鍾日秀之遺產協議分割，爰依法請求就被繼承人鍾日秀所留如附表一、二所示之遺產及衍生利益，按兩造應繼分比例分割，分割方法如附表一、二所示等語。
二、被告鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬，⑵父母，⑶兄弟姊妹，⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
二、被繼承人鍾日秀於95年12月29日死亡，繼承人為配偶鍾陳定妹及子女鍾芳蘭、鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任，而鍾陳定妹為原告鍾芳蘭之繼母，嗣於107年間死亡，其繼承人為其子女鍾季芬、鍾適丞、鍾舉任；又鍾日秀所遺之臺灣銀行桃園分行存款業已分配，尚遺有如附表一所示遺產未分配，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項復準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告此部分主張為真實可採。至原告主張，被繼承人死亡後尚有附表二所示房屋（遺產）出租所衍生之利益（自95年12月29日起至110年2月28日租金收入）應列入為遺產分割而受分配乙節，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張附表二所示房屋有出租之事實，然其就上開房屋於95年12月29日起至110年2月28日間是否確有出租或租金債權存在乙節，並未舉證以實其說，又原告雖提出其與承租人 林育賢 於109年5月1日簽立附表二編號1房屋（桃園市○○區○○○街00號2樓）之租賃契約書（租期自109年5月10日起至110年4月30日止）影本為證，惟此無從證明上開房屋自始於95年12月29日起迄至110年2月28日均有出租之事實；抑且，依上開租約記載租金每個月為新臺幣（下同）3,000元，並記載109、5/10～1
09、7/10，此與原告所稱實際租金為每月6,000元，因原告應繼分僅有4分之1所以收取每月1,500元租金且原告僅收取109年5月10日至109年7月10日共3個月合計3,000元（見本院卷第97頁反面），其所收取金額與所述應得數額4,500元（6000×1/4＝1500，1500×3＝4500）亦不相符，是上開租約是否真正即屬有疑。抑且，附表二所示房屋縱於被繼承人死亡後有出租事實，而出租行為亦僅能由繼承人全體共同為之，且該租金收入亦僅全體繼承人得為收取，又此租金債權發生在被繼承人死亡後並非被繼承人之遺產，倘由其中一繼承人收取而有侵害其他繼承人權益，亦係受侵害者向該收取人得否主張返還不當得利之債權關係。是以，原告主張附表二所示房屋有出租所衍生之租金收益，除未能證明租金債權（收益）確實存在外，又縱係存在亦非屬遺產，自不得列入本件遺產範圍分割，原告此部分主張，並無理由，應予駁回。
三、被繼承人死亡時遺有如附表一所示之不動產、汽車，每人應繼分如附表三所示，兩造對於本件遺產之分割未能達成協議，迄今無法分割，爰依法請求裁判分割等語，查本件並無法律規定或兩造間另有不能分割之約定，原告本於繼承人之地位，訴請按兩造之應繼分比例裁判分割被繼承人之遺產，於法有據，應予准許。本院審酌各項遺產依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，且對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，故原告請求被繼承人鍾日秀所遺不動產遺產，應依如附表一所示方法予以分割，而汽車部分採變價分割並按應繼分比例分配，較能兼顧兩造繼承人之利益，而屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割附表一遺產，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，應屬公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國111年5月24日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月24日
書記官蘇珮瑄附表一：被繼承人鍾日秀所留之遺產編號項目財產標示面積、權利範圍分割方法1土地桃園市○○區○○段000地號3113.51方公尺、10000分之250由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。2土地桃園市○○區○○段000地號288.8平方公尺、3387分之883土地桃園市○○區○○段000地號37.74平方公尺、3387分之884土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段00地號）1072平方公尺、1080分之605土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段00地號）1937.56方公尺、1080分之606土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段00○0地號）349平方公尺、1080分之607土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段00地號）262平方公尺、1080分之608土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段00○00地號）308.4平方公尺、1080分之609土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段000地號）4674.27方公尺、336分之2410土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號（重測前：苗栗縣○○鄉○○○段000地號）3443.27方公尺、1680分之12011建物桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號）126.19平方公尺、全部12建物桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000號3樓之12）75.8平方公尺、全部13車輛汽車（車牌號碼：00-0000）變價分割，由兩造按附表三應繼分比例分配附表二：被繼承人鍾日秀所留遺產之衍生利益編號項目財產標示金額（新臺幣）分割方法1債權桃園市○○區○○○街00號2樓租金（租期：95年12月29日起至110年2月28日止）每月6,000元由兩造按附表三應繼分比例分配2債權桃園市○○區○○○街000號3樓之12租金（租期：95年12月29日起至110年2月28日止)每月6,000元附表三：應繼分比例編號繼承人應繼分1鍾芳蘭5分之12鍾季芬15分之43鍾適丞15分之44鍾舉任15分之4