裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第92號民事裁定
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定94年度訴字第92號原告己○○訴訟代理人 張振榮 被告甲○○
巷14乙○○
巷12庚○○
3樓辛○○
6巷1丙○○現應為戊○○現應為壬○○現應為丁○○現應為上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴及追加起訴意旨略以：原告所有之車號00-0000號保時捷（下稱系爭車輛）一輛於民國91年12月15日18時10分遭被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○竊取，經原告向高雄縣警察局前鎮分局報案協尋期間，被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○來電要求原告付款贖車，否則即將系爭車輛解體出售獲利，原告為免系爭車輛被解體，迫於無奈而於92年1月7日14時18分到旗山彰化銀行自動櫃員機將贖金新台幣（下同）100,000元依被告甲○○指示轉入被告庚○○所有000000000000帳號（下稱系爭帳號），惟被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○卻未依約返還系爭車輛，而系爭車輛遭竊時價值1,360,000元，是被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○為共同侵權行為人，為此依民法第185條第1、
2項規定，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○應連帶將系爭車輛返還原告，如無法返還時，被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○應連帶給付原告1,360,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之利息。另被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○為被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○竊取系爭車輛之同夥，並將之販售以獲取不當利益，是被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○亦為共同侵權人，原告並依前開規定，追加被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○應與其餘被告連帶負上開同一責任等語，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，其移送前之訴訟行為是否有效，仍應依刑事訴訟法決之，有最高法院32年抗字第942號、52年台上字第3055號判例可參，並觀之刑事訴訟法第490條之規定自明。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定，是犯罪之被害人得據為提起附帶民事訴訟者，自以被告構成犯罪之侵權行為為限，此項得提起附帶民事訴訟之要件，於刑事法院依同法第504條第1項將附帶民事訴訟以裁定移送同院民事庭後仍有其適用。若非因犯罪而受損害之人，自不得於刑事訴訟程序，附帶提起本件民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴屬起訴不備其他要件之不合法，適用民事訴訟法第
249條第1項第6款規定以裁定駁回之。
三、經查原告以被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○共同竊取系爭車輛向原告恐嚇勒取贖金100,000元匯入被告庚○○所有系爭帳號，惟卻未依約返還系爭車輛，致原告受有喪失系爭車輛之損害，而於本院刑事庭審理本院93年度易字第64號被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○所犯恐嚇取財案件之刑事訴訟程序，同時依共同侵權行為法則附帶提起民事訴訟，請求被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○連帶返還系爭車輛，如無法返還時，應連帶賠償1,360,000元及其法定遲延利息。惟本院刑事庭審理及判決結果，僅認定：被告乙○○、庚○○及辛○○為出售銀行帳戶予被告甲○○之人，被告甲○○再將其自己名義及其所收集之銀行帳戶出售予被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○（此4被告未經檢察官起訴）所組成之擄車勒贖集團，被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○取得系爭帳號後，即於91年12月15日18時10分，在高雄市○鎮區○○○路1之6號前竊取原告所有系爭車輛得手後，再以電話與原告聯絡，表示如欲取回系爭車輛須匯款至被告庚○○之系爭帳號，否則即無法取回系爭車輛，致原告心生畏懼而依約匯款，因認被告甲○○、乙○○、庚○○及辛○○乃出於幫助犯意將其所申請或向他人收集而來之銀行帳戶，出售交付予被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○組成之擄車勒贖集團，而對於該擄車勒贖集團所犯恐嚇取財犯行予以事實上之助力，所犯均為刑法第30條第1項、第34
6條第1項之恐嚇取財幫助犯乙節，有本院93年度易字第64號刑事判決1件在卷可稽，且為原告所不爭執，足見原告主張被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○與被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○共犯竊取系爭車輛部分，並非本院93年度易字第64號刑事判決認定之犯罪事實，是原告主張其未能取回系爭車輛所受之損害，顯非因被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○所犯幫助恐嚇取財之犯罪所致，自難認原告係因被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○之犯罪而受損害之人，參照前段說明，原告自不得於本院93年度易字第64號恐嚇取財案件之刑事訴訟程序，就系爭車輛遭竊取之損失對被告甲○○、乙○○、庚○○、辛○○提起共同侵權之附帶民事訴訟。故原告本件刑事附帶民事訴訟之起訴顯不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭移送本庭，仍應認其起訴不合法，應予駁回。
四、再按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所。且提起民事訴訟應依民事訴訟法繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第
1項第6款亦有明文。經查原告追加起訴主張被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○與其餘被告共同竊取系爭車輛，而請求被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○應與其餘被告連帶返還系爭車輛，如不能返還時應連帶給付1,360,000元及其遲延利息，惟查原告僅於追加起訴狀內記載被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○之姓名，並未載明被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○之住所地，致無法送達訴訟文書及進行本件訴訟，且原告上開追加起訴部分，既屬未經本院刑事庭判決之犯罪事實，自仍應依民事訴訟法規定繳納裁判費，而經本院於94年5月2日當庭命原告之訴訟代理人於7日內補正追加被告丙○○、戊○○、壬○○、丁○○之住址、年籍資料，並補繳裁判費14,464元，但原告逾期仍未補正，其上開追加起訴亦不能認為合法，同應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年6月30日
民事第三庭法官林雯娟以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年6月30日
書記官簡維萍