臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度豐簡字第558號
原告 黃翔寓
訴訟代理人 李易璋 律師
被告 王彥陵
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。
二、經查，原告起訴主張：原告係遭脅迫而簽發系爭本票予被告，然原告實因擔心被告威脅原告本人及家人之安全，始無故承擔該本票債務，實則原告並未從被告處取得新臺幣3300萬元款項等語，故請求確認本票債權不存在。則原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用；又原告亦非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告之住所在桃園市中壢區，依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，且被告亦不同意由本院管轄，而具狀請求將本件移轉至臺灣桃園地方法院審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官林錦源